УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/11787/19
адміністративне провадження № К/9901/8307/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020, позов задоволено.
04.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що була подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої  та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, додане до касаційної скарги, ГУ ДПС посилалося на те, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 КАС; ця касаційна скарга, як і повторна, були повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 28.04.2020 та від 21.08.2020. 
Враховуючи, що касаційна скарга була подана 04.03.2021, а будь-які доводи на обґрунтування причини звернення тільки 04.03.2021 не були зазначені, наведені ГУ ДПС підстави поновлення строку були визнані неповажними. 
У клопотанні про поновлення строку, яке надійшло до Верховного Суду 08.04.2021, ГУ ДПС вказує такі причини, з яких був пропущений строк на оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020, а саме: труднощі у написанні касаційної скарги через запровадження частиною четвертою статті 328 КАС вичерпного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, що вимагає пошуку прикладів іншого правозастосування Верховним Судом у подібних правовідносинах; ускладнення у касаційному оскарженні судових рішень у цій справі викликанні поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням у зв`язку з цим карантинних заходів.
Ці причини пропуску строку є неповажними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності ГУ ДПС як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Не може бути привілеїв  чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Посилання ГУ ДПС на запровадження карантинних заходів та на пункт 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції  Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» також є безпідставним.
17.07.2020 набрав чинності Закон України ``Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)`` від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни, зокрема до КАС.
Пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' цього Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)'' від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, саме лише посилання ГУ ДПС на факт запровадження карантинних заходів без зазначення обставин, що безпосередньо пов`язанні з карантином та об`єктивно вилинули на пропуск процесуального строку, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак