Номер провадження: 22-ц/813/2505/21 
Номер справи місцевого суду: 522/16978/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16978/17
Номер провадження: 22-ц/813/2505/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи: 
- позивач -  ОСОБА_1 ,
- відповідач - ОСОБА_2 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольга Миколаївна,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольга Миколаївна, про визнання недійсними шлюбу та договору дарування, за апеляційною скаргою адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 11 листопада 2020 року, про відмову у поновлені строку на подачу доказу,

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОМНО Мельник Л.М., в якому просить: 1) визнати недійсним шлюб між нею та відповідачем; 2) визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2014 року між нею та відповідачем; 3) скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .. 
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є самотньою і проживає за адресою в квартирі АДРЕСА_1 , яка була нею приватизована у 1997 р.. Іншого житла та нерухомості у неї не має. Близьких родичів у неї не має, чоловік та діти вже померли. Має низьку хвороб, у 2013 р. перенесла хірургічну операцію офтальмологічного характеру. Позивачка здавала в оренду кімнату в належній їй 2-х кімнатній квартирі? хоч це є не зручно, оскільки кімнати є суміжними, але у неї було скрутне становище. Так у 2007 р. в якості квартиранта оселився і відповідач. Спочатку він проявив себе як вихована, інтелігентна, доброзичлива людина, ставився до неї надзвичайно шанобливо, дарував квіти, запрошував до розважальних закладів, пригощав делікатесами. Проявив себе як високопорядний чоловік, який може бути справжнім помічником для хворої похилої людини, який її ніколи не покине, завжди надасть допомогу. Вона була переконана, що це гідна людина та він після її смерті заслужено отримує її квартиру (а. с. 1 - 6).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Протокольною ухвалою від 11.11.2020 року, представнику позивачки було відмовлено у поновлені строку на подачу доказу, а саме висновку експертів від 16.11.2018 р..
Протокольна ухвала мотивована тим, що представник позивача з таким клопотанням звернулась 21.11.2018 р., а також представник позивача з таким клопотанням звернулась 11.11.2020 р.. Попереднє судове засідання на той час було закрито ухвалою суду 23.10.2017 р. з призначенням до судового розгляду на 12.12.2017 р., в якому сторони надавали свої пояснення по суті спору та позивачка не заявляла в позові про намір звернутися самостійно до експертів, та звернення до експерта про надання такого висновку (а. с. 102 - 106). 

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Представник адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк для залучення доказі (висновку експерта від 16.11.2018 року) до справи.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства. 
Апелянт вказує на те що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини подання доказу та зробив невірні висновки щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказу, що сталося у зв`язку з передчасним закриттям попереднього засідання (за попередньою редакцією ЦПК), яке було проведено з грубим порушенням прав позивача за відсутністю всіх необхідних доказів та позбавленням позивача у можливості сформувати свою остаточну позицію у справі з урахуванням всіх витребуваних судом доказів. За таких обставин, позивачка була вимушена вже на стадії розгляду справи по суті вживати заходи щодо забезпечення доказової бази за заявленими нею позовними вимогами (а. с. 108 - 110).

2.5 Узагальнені доводи інших сторін в апеляційному суді

ОСОБА_2 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольга Миколаївна не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від  05.01.2021 року апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2020 року залишено без руху (а. с. 114).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  20.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2020 року (а. с. 120).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (а.с.121). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти - «отримано - 15.02.2021» (а. с. 124). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мельник Ользі Миколаївні повернулося до суду з приміткою пошти - «отримано - 15.02.2021» (а. с. 125). 
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

4. Мотивувальна частина
4.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

4.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОМНО Мельник Л.М., в якому просить: 1) визнати недійсним шлюб між нею та відповідачем; 2) визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.10.2014 року між нею та відповідачем; 3) скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито, також справа була призначена до попереднього судового засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року.
У судовому засідання, яке було призначено на 11.11.2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна звернулась до суду із заявою про поновлення процесуального строку для надання до матеріалів справи висновку експерта Судової незалежної експертизи України №DE-2521-4-1152/18, виготовлено 16.11.2018 року на замовлення ОСОБА_1 (заява від 18.09.2018 року).

4.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглядаючи питання про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції правильно визначився з нормами процесуального права, які підлягають застосуванню. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у поновлені строку для подання доказів.

4.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Доводи апелянта про неповне з`ясування судом обставини щодо поважності причин пропуску процесуального строку колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Відповідно до заяви про поновлення строку від 21.11.2018 року, копія якої містить у виділених матеріалах справи, представник посилається на те, що строк ОСОБА_1 було пропущений з незалежних від неї причин. На час подачі позову вона не знала, що в неї буде право подати експертний висновок.
Статтею 27 ЦПК України, що діяла на час звернення позивачем з позовом суду, передбачені права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, а саме особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Однак відповідно до ст. 60 ЦПК України, що діяла на час звернення позивачем з позовом суду, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Також відповідно до ст. 57 ЦПК України, що діяла на час звернення позивачем з позовом суду, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Позивачка ОСОБА_1 не була позбавлена можливості, у період з дня пред`явлення позовної заяви, тобто з 11.09.2017 року по день набрання чинності нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто до 15 грудня 2017 року, звернутись із клопотанням про призначення експертизи у даній справі.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ст. 27 ЦПК України).
Відповідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, які є чинними на даний час,  справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
Так дійсно, новою редакцією Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Пунктом 4 статті 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Також пунктом 5 статті 83 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
В апеляційній скарзі адвокат Адабаш С.А. вказує на те, що 29.05.2018 року було заявлено клопотання про призначення експертизи, тобто через майже 6 місяців після набрання чинності нового Цивільно-процесуального кодексу України.
В заяві про поновлення процесуального строку належним чином не обґрунтовані підстави такого поновлення з посиланням на дійсні обставили, що не давали змоги заявити клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта у період з 16.11.2018 року по день постановлення протокольної ухвали суду.
Отже у зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідком задоволення апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

4.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , є не доведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
За правилами, передбаченими пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у поновлені строку на подання доказів без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

4.6 Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , -- залишити без задоволення.
Протокольну ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2020 року про відмову у поновлені строку на подання доказів - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова