П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4493/20	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицькій Н.В.,	
при секретарі –	Яценюк О.Р.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В:
В травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
За результатами змін та доповнень до адміністративного позову, суд першої інстанції розглянув по суті наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №4306 про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків;
- зобов`язати комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ “СПЕЦТЕХЛОГІСТІК” з Переліку ризикових платників податків;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.08.2019 року №№1243055/39217633, 1243053/39217633, 1243054/39217633, 1243049/39217633, 1243052/39217633, 1243051/39217633 про відмову у реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК»;
- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, віл 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7, подані ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» датою їх фактичного надходження.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення від 04.02.2020 року №4306 не відповідає вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості. Оскаржувані рішення не містить мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, згідно з яким таким критерієм є - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Між тим, в оскаржуваному рішенні така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для його скасування. Через електронний кабінет отримані квитанції про зупинення податкових накладних на підставі пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач зазначив, що він подав до контролюючого органу додаткові документи, а також вів переписку щодо виключення його з переліку ризикових підприємств. Надані документи вважає достатніми для реєстрації податкових накладних та стверджує, що не отримував через електронний кабінет оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які надані до суду на виконання ухвали суду. Про прийняття вказаних рішень дізнався з листа ГУ ДФС в Одеській області від 09.08.2019 року, у зв`язку з чим направляв запит на отримання вказаних рішень, але не отримав їх. Позивач вважає, що він направив до ГУ ДФС документи, обсяг яких є достатнім для реєстрації податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позовні вимоги задоволені частково наступним чином:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №4306 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків; 
- зобов`язано Комісію Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував, а апелянт погодився з рішення суду першої інстанції в цій частині, то з урахуванням визначених ч.1 ст.308 КАС України меж апеляційного перегляду, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, тобто лише в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.02.2020 року №4306 про включення позивача до Переліку ризикових платників податків, та в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з Переліку ризикових платників податків.
Оскаржуване позивачем рішення №4306 від 04.02.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатками до Порядку зупинення №1165 є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).
Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток №4)).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.
Саме пункт 8 таких критеріїв і був підставою для прийняття спірного рішення №4306 від 04.02.2020 року.
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував спірне рішення №4306 від 04.02.2020 року з тих підстав, що в цьому рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття вказаного рішення, незважаючи на те, що ця інформація повинна бути зазначена також згідно з формою такого рішення, передбаченого додатком №4 до Порядку №1165.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наявність у контролюючого органу права на прийняття рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не означає, що таке право може бути реалізовано свавільно та без наявності для цього визначених законом підстав.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, доводячи правомірність спірного рішення №4306 від 04.02.2020 року відповідач в рамках даного спору повинен підтвердити існування підстав для винесення такого рішення, тобто наявності у нього на час прийняття такого рішення податкової інформації відносно позивача, яка надала йому підстави віднести позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, податкова інформація мала бути чітко зазначена в спірному рішенні, як підстава для його прийняття, оскільки це надає платнику податків можливість визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів. Не за зазначення у спірному рішенні конкретної податкової інформації позбавляє права платника податків на спростування такої інформації, надання відповідних документів для прийняття рішення про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
При цьому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відхилив посилання представника відповідача ГУ ДПС на те, що податкова інформація є службового та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, зазначивши, що якщо податкова інформація застосовується для прийняття контролюючим органом рішень – актів індивідуальної дії, вона є вже не службовою, а публічною, повинна бути достовірною, оскільки тягне наслідки, у тому числі негативні, для платника податків.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з правомірністю рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення №4306 від 04.02.2020 року.
Також колегія суддів погоджується і з застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов`язання комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки у відповідності до п.6 Порядку 1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. 
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 24 червня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.