Ухвала    
 
28 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/11258/17
провадження № 61-6589ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 .
Визнано неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. у виконавчому провадженні № 58398259 щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № 3221883600:21:007:0152, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,0791 га, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька в розмірі 340 240 грн.
Визнано неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. у виконавчому провадженні № 58398259 щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № 3223151000:04:060:0021, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.5002 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 501 250 грн.
Визнано недійсною оцінку вартості земельної ділянки за кадастровим № 3221883600:21:007:0152, загальною площею 1.0891 га, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № 3223151000:04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 12 березня 2020 року, виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. у виконавчому проваджені № 58398259 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 28 лютого 2020 року, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 .
В решті вимог скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 залишено без розгляду.
10 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня           2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11258/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев