ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12943/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (головуючий суддя Ільков В.В.)
у справі  № 160/12943/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  Міського голови Дніпровської міської ради
про  визнання протиправним розпорядження, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського голови Дніпровської міської ради, в якому позивач просила визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році» від 05.10.2020 за № 1190-р.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку прийняття актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування: недотриманням вимог щодо попереднього оприлюднення розпорядження за 10 днів до його прийняття, а також  тим, що оскаржуване розпорядження підписано неповноважною особою.  
Під час розгляду справи судом першої інстанції представником Дніпровського міського голови подана заява про зупинення провадження у справі №160/12943/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20.
Заява мотивована тим, що  Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалась справа №160/12829/20, предметом спору у якій також є розпорядження Дніпровського міського голови №1190-р від 05.10.2020. Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  27.01.2021 в задоволенні позову відмовлено. На час подання заяви вказане рішення суду законної сили не набрало. 
Враховуючи однаковий предмет спору у справі № 160/12943/20 та №160/12829/20, а також те, що обставини, які встановлені у справі № 160/12829/20, можуть бути суттєвими під час розгляду справи № 160/12943/20, відповідач вважає наявними підстави для зупинення провадження в адміністративній справі № 160/12943/20. Також відповідач зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду справи № 160/12829/20 до розгляду справи №160/12943/20 полягає у тому, що обставини, встановлені судовим рішенням, матимуть преюдиційне значення в адміністративній справі відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України. Характер правовідносин у цих справах стосується та є пов`язаним з виданням Дніпровським міським головою розпорядження від 05.10.2020 № 1190-р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 160/12829/20 відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 236 КАС України.
Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, встановив, що обставини, які встановлені у справі № 160/12829/20,  та висновки судів першої та апеляційної інстанції у цій справі можуть бути суттєвими під час розгляду справи №160/12943/20, внаслідок чого існує об`єктивна необхідність зупинити провадження у справі №160/12943/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржниця зазначає, що судом не наведено мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12829/20. Оскаржувана ухвала не містить висновків стосовно неможливості розгляду справи на підставі зібраних доказів.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені сторонами в поданих суду заявами по суті справи.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 236 КАС України  суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Підставою для застосування судом першої інстанції наведеної норми права стала наявність адміністративної  справи за позовом іншої  особи про той самий предмет із аналогічними вимогами, а саме: справи № 160/12829/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, в якому позивачка також просила визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році».
Позовні вимоги ОСОБА_2  обґрунтовувала тим, що цим розпорядженням порушено її права,  оскільки вона проголосувала за відповідні проекти, при цьому оскаржуваним розпорядженням було надано додатковий строк для голосування мешканцям, які своє право на участь в голосуванні не використали. Також, вказано, що позивач активно агітувала за відповідні проекти, проте через оскаржуване розпорядження місця лідерів можуть змінитися.  Крім того, вказано, що оскаржуваним розпорядженням змінені не тільки дата закінчення голосування, а дата визначення переможця не визначена, а на сайті міськради зазначено інформацію про те, що визначення переможців відбудеться до 18.11.2020 року, що є порушенням календарного плану, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови №452-р від 14.04.2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №160/12829/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Станом на 16.02.2021 рішення суду від 27.01.2021 у справі №160/12829/20 законної сили не набрало.
В даному випадку, суд першої інстанції, посилаючись на  тотожність предмету спору, а також на те, що встановлені у справі №160/12829/20 обставини та висновки судів першої та апеляційної інстанції у цій справі можуть бути суттєвими під час розгляду справи, разом з тим не визначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, а також, чому зібрані докази не дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З цього приводу слід зазначити, що  за своєю правовою суттю зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
При цьому,  неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи полягає, зокрема,  в тому, що обставини, які є підставою позову, предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним посилання позивачки (її представника) на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові  від 09.10.2019 у справі № 160/9286/18,  що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Водночас в п. 3 ч. 1  ст. 236 КАС України також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
  Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.
В даному випадку суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити спір до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20, не визначив ступінь його впливу на висновки у даній справі.
Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність іншої адміністративної справи за позовом з аналогічними вимогами ніяким чином не робить неможливим розгляд даної справи № 160/12943/20, оскільки обставини, які є підставою позову і предметом дослідження у справі №160/12829/20 безпосередньо не будуть впливати на вирішення спору у справі, що розглядається. 
Суд першої інстанції у справі №160/12829/20 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята  з помилковим  застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому  відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 160/12943/20 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
  
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко