УХВАЛА
 
13 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-3758/11
провадження № 61-7056ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» 
в особі Одеської обласної філії) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість за кредитом 
і процентами у розмірі 8 894 370,94 грн.
 
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом 
до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки від 05 червня 2018 року.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2006 року у розмірі 8 894 370,94 грн. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 05 червня 2006 року, укладений між банком та ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову АТ «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, та викладено резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції: Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» (правонаступник 
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії) заборгованість за договором кредиту від 05 червня 2006 року № 2006/13-2.06/587 станом на 04 березня 
2016 року у розмірі 8 894 370,94 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 137 093,00 дол. США (3 067 824,51 грн), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 39 797,98 дол. США (1 043 249,24 грн), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 45 380,73 дол. США (1 189 593,25 грн).
 
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 лютого 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 
26 березня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 27 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, і як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункти 1, 3 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року 
та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року 
до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 25 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 
2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 2-3758/11 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії) 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою.
 
Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 
2016 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року 
до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 13 червня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська