Ухвала
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/20018/19
провадження № 61-7253ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Приморського районного суду м. Одеси  від 05 жовтня 2020 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня   2021 року у справі за позовом Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ) звернулося до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 за власний рахунок привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що існував до проведення незаконного переобладнання та перепланування, шляхом проведення наступних робіт: демонтаж трубопроводу з поліетиленових труб; знепилювання, ґрунтування та фарбування арматури, улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм; із складенням локального кошторису робіт з приведення нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , у попередній стан (вказаним кошторисом буде визначено перелік робіт та витрат, необхідних для приведення нежитлового приміщення у попередній стан); з укладенням відповідно до складеного локального кошторису робіт з будівельного організацією, яка є суб`єктом господарювання та має відповідні дозвільні документи на будівництво, договору підряду з приведення нежитлового приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за вказаною адресою у попередній стан;
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03 жовтня 2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю.; 
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04 жовтня 2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю.
13 лютого 2020 року  Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ звернулося до суду із заявою, в якій просило залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03 жовтня 2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю. та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04 жовтня 2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 квітня 2020 року залишив без розгляду позовні вимоги Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03 жовтня 2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю. та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04 жовтня 2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 квітня 2020 року задовольнив клопотання Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ про виключення зі складу учасників справи відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю. та третю особу - ОСОБА_3 . Виключив вищевказаних осіб зі складу учасників справи.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати відсутнім у Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ на компенсацію ОСОБА_1 комунальних послуг, що надавалися у приміщення           АДРЕСА_1 до 17 вересня 2019 року; 
усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 шляхом забезпечення Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України в частині усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 шляхом забезпечення Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 16 вересня 2020 року закрив провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , шляхом забезпечення Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
 
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
 
Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 15 жовтня 2020 року частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Стягнув з Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 33 000 грн. У задоволенні інших вимог відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 25 березня 2021 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2020 року змінив, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду обґрунтування суду про недоведеність порушення прав балансоутримувача. В решті рішення суду залишив без змін.
Одеський апеляційний суд постановою від 25 березня 2021 року додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року залишив без змін.
 
26 квітня 2021 року Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду                   м. Одеси  від 05 жовтня 2020 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду                         від 25 березня 2021 року (повний текст якої складено 12 квітня 2021 року) та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року (повний текст якої складено 12 квітня 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси  від 05 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, та додаткове рішення Приморського районного суду            м. Одеси від 15 жовтня 2020 року і постанову Одеського апеляційного суду                         від 25 березня 2021 року скасувати.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня                 2020 року у справі № 400/936/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18,  від 11 липня 2019 року у справі № 583/783/18.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Приморського районного суду м. Одеси  від 05 жовтня 2020 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня   2021 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу                               № 522/20018/19 за позовом Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко