УХВАЛА
 
27 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/23412/18
провадження № 61-3699св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсними заповіту, довіреності, договору комісії, договору купівлі-продажу та повернення автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото» (далі - ТОВ «Спецавтомото»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М., Міністерство закордонних справ України, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В. О. на користь ОСОБА_2 , за реєстровим номером 717;
- визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність від 05 червня                   2018 року за реєстровим номером 405, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гул М. Л., якою ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ;
- визнати недійсним з моменту укладення договір комісії                                         № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року між ОСОБА_4 (через представника на підставі довіреності ОСОБА_3 ) та ТОВ «Спецавтомото» на відчуження автомобіля марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ;
- визнанти недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Спецавтомото» в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яким було відчужено на користь ОСОБА_6 автомобіль марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ;
- повернути за наслідками визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня                 2018 року автомобіль марки «Jaguar» моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 липня 2018 року) у власність ОСОБА_4 .
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада              2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, а саме, скасовано арешт на 46/1000 частин нежитлового приміщення (літ. А) площею 4385, 68 кв. м по АДРЕСА_1 , що відповідає 200, 30 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, а саме, скасовано арешт на автомобіль марки «Jaguar» моделі F - Pace, державний номерний знак НОМЕР_3 (попередній номерний знак НОМЕР_4 ), номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04 липня 2018 року.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                    ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від                       09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                   03 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу                                     № 752/23412/18 з суду першої інстанції.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У квітні 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсними заповіту, довіреності, договору комісії, договору купівлі-продажу та повернення автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко