ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року                              м.Дніпро                              Справа №  908/2118/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виборча компанія «Єврострой» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 (суддя Дроздова С.С.; повне рішення складено 28.12.2020) у справі № 908/2118/20
за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради, м. Оріхів, Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой», м. Оріхів, Запорізької області
про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Керівник Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» грошових коштів в розмірі 136338,28 грн, отриманих від безпідставно набутого майна.
Позов мотивований тим, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти у розмірі плати, які мав би сплатити за користування земельною діяльною та зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 позов у справі № 908/2118/20 задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» на користь Оріхівської міської ради  136338,28 грн, отриманих від безпідставно набутого майна.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю підстав для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач у період з 01.09.2017 по 31.07.2020 використовував земельну ділянку комунальної форми власності на якій розташоване належне йому нерухоме майно без укладення з міською радою договору оренди, внаслідок чого без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплачувати власнику спірної земельної ділянки в якості орендної плати.
Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності у прокурора підстав для звернення з позовом у даній справі, оскільки встановленими обставинами справи підтверджено неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх обов`язків щодо захисту інтересів територіальної громади.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2118/20 і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга, з урахуванням заперечень на відзив, мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що він є власником нерухомого майна розташованого по вул. Овчаренка, 2-г, у м. Оріхів, на земельній ділянці з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029, площею 0,9093 га.
На думку скаржника з моменту набуття права власності на нерухомість, згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України до нього автоматично перейшло право власності на земельну ділянку комунальної форми власності, на якій знаходиться нерухоме майно, тому місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність у відповідача обов`язку з укладення з органом місцевого самоврядування договору оренди цієї землі.
Скаржник вважає, що прокурор не довів виконання встановлених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» умов, що є передумовою звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави.
Листування прокурора з виконавчим комітетом Оріхівської міської ради скаржник не вважає виконанням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки виконком не є представником відповідного органу місцевого самоврядування.
Крім того, довіреність представнику позивача видана виконавчим комітетом Оріхівської міської ради, що свідчить про відсутність повноважень в особи на представлення інтересів позивача.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Запорізької області заперечила проти її доводів, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка сформована, має кадастровий номер та визначену площу, тому є об`єктом цивільних правовідносин.
Таким чином, на думку прокуратури, з моменту набуття скаржником права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці, останній зобов`язаний укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки з її власником, у даному випадку з Оріхівською міською радою.
Водночас відповідач з 26.12.2014 до моменту пред`явлення позову у даній справі використовує спірну земельну ділянку за відсутності належним чином оформлених документів для її використання та не сплачує необхідні платежі, що позбавило власника землі – Оріхівську міську раду права на одержання доходу у вигляді орендних платежів.
Прокурор заперечує доводи скаржника, який посилаючись на положення статті 120 Земельного кодексу України вважає, що з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться на спірній ділянці, до нього також перейшло й право власності на цю землю.
На думку прокурора положення статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу передбачають перехід до нового власника нерухомості права власності чи користування земельною ділянкою за умови належного оформлення такого права попереднім власником нерухомості, в той час як спірна земля не належала попередньому власнику нерухомості, а укладений попереднім власником нерухомого майна ОСОБА_1 договір оренди землі від 16.07.2008 закінчився 01.10.2015.
Прокурор зазначає, що позивач як фактичний користувач спірної земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок її власника зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування цією ділянкою, тому на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний повернути ці грошові кошти власнику земельної ділянки – Оріхівській міській раді.
Доводи скаржника щодо порушення прокурором положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», виконання яких є обов`язковою передумовою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави, останній вважає необґрунтованими, що доводить наявне в матеріалах справи листування прокуратури з органм місцевого самоврядування стосовно з`ясування наявності порушених інтересів держави і підстав для звернення з позовом до суду для їх відновлення.
Листування відбулося між прокуратурою і міським головою Оріхівської міської ради, який є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.
Оріхівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу також заперечила проти її задоволення і просила залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду з тих же підстав, що і прокурор у своєму відзиві.
Додатково позивач зазначив, що розрахунок недоотриманих міською радою доходів за фактичне користування відповідачем спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, проведено з урахуванням рішень Оріхівської міської ради № 03 від 12.12.2011 «Про затвердження положення «Про оренду земельних ділянок у м. Оріхові та порядок встановлення розмірів орендної плати за користування земельними ділянками», № 8 від 26.04.2018 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки певного функціонального використання та території Оріхівської ОТГ» та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1701/199-20 від 10.06.2020.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виборча компанія «Єврострой» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2118/20.
Розгляд скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» на підставі укладеного 26.12.2014 з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу придбало у власність нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,9093 га, що знаходиться по вул. Овчаренка, 2-г, у м. Оріхів, запорізької області. Майно складається з наступних об`єктів: інструментальний цех, цегляний, загальною площею 584,9 м2, зазначеного в плані літерами «У», «у»; інструментальний цех, цегляний, загальною площею 366,0 м2, зазначений в плані літерою «Ф»; інструментальний цех, цегляний, загальною площею    2297,5 м2, зазначений в плані літерою «Х»; технічний відділ цеху, цегляний, загальною площею 159,3 м2, зазначений в плані літерою «Ц».
Кадастровий номер земельної ділянки – 2323910100:01:025:0029. Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 , державним кадастровим реєстратором відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області 17.12.2014 № НВ-2301251202014 (а.с. 82-83).
Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» 26.12.2014 зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом від 23.06.2020 № 03-05/0951 Оріхівська міська рада у відповідь на лист від 22.06.2020 № 37/4-85962 вих-20 повідомила Токмакську місцеву прокуратуру Запорізької області, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 площею 0,9093 га, яка відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Оріхівської міської територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, у користування чи у власність  будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» не передавалася.
Оріхівська міська рада повідомила прокуратуру стосовно недоотриманих радою доходів за фактичне користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» Оріхівська міська рада повідомила, що не вважає доцільним пред`явлення позову до товариства, оскільки воно є власником об`єктів нерухомості, які розміщені на даній земельній ділянці (а.с. 21).
Листом № 37994/10/08-01-53-04 від 24.06.2020 Оріхівське управління Головного управління ДПС у Запорізькій області у відповідь на лист від 22.06.2020 № 37/4-8564 вих-20 повідомило першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури, що станом на поточну дату інформація щодо сплати податкових платежів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 площею 0,9093 га упродовж 2017-2020 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» відсутня.
З 2017 року по теперішній час звітність з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» не надавалась, плата за землю не здійснювалась (а.с. 38).
У відповідності до акту обстеження території земельної ділянки на предмет наявності нерухомого майна на земельній ділянці в АДРЕСА_1 від 03.06.2020, на земельній ділянці з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 площею 0,9093 га розташовані капітальні будівлі (споруди) та об`єкти незавершеного будівництва, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» (а.с. 25).
Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки становить 1603979,78 грн (а.с. 29).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.06.2020, дана земельна ділянка має цільове призначення – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для розміщення та обслуговування виробничих споруд (а.с. 30).
Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2020 земельна ділянка з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 має комунальну форму власності і належить Оріхівській міській територіальній громаді в особі Оріхівської міської ради (а.с. 23).
Згідно з пунктом 6.4 додатку «Розміри орендної плати за земельні ділянки певного функціонального використання у м. Оріхів» до положення «Про оренду земельних ділянок у м. Оріхів та порядок встановлення розмірів орендної плати за користування земельними ділянками», затвердженого рішенням Оріхівської міської ради від 12.12.2011 № 03 та пунктом 6.4 додатку № 1 «Таблиця розміру орендної плати за земельній ділянки  певного функціонального використання на території Оріхівської міської ОТГ» до рішення Оріхівської міської ради «Про затвердження ставок орендної плат и за земельній ділянки  певного функціонального використання на території Оріхівської міської ОТГ» від 26.04.2018 № 8, радою затверджено ставки розміру орендної плати за земельні ділянки для промислових підприємств, у тому числі підприємств інших видів виробництва з 01.01.2012 у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 33-37).
Оріхівська міська рада з метою відновлення прав територіальної громади м. Оріхів на отримання доходу від використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» вищевказаної земельної ділянки, на адресу товариства надіслала лист від 15.11.2019               № 1581/03-06, в якому зазначила про необхідність документального оформлення (укладення договору оренди земельної ділянки) прав на цю землю та відповідно внесення необхідних платежів (а.с. 39-40).
Доказів наявності у Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 матеріали справи не містять.
Токмацькою місцевою прокуратурою здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» земельною ділянкою площею 0,9093 га, розташованої по вул. Овчаренка, 2-г, у м. Оріхів, Запорізької області без оформлення правовстановлюючих документів за період з 01.09.2017 по 31.07.2020.
За розрахунком міської ради розмір недоотриманих доходів становить: за період з 01.09.2017 до 31.12.2017 – 16039,80 грн; за період з 01.01.2018 до 31.12.2018 – 48119,39 грн; за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 – 48119,39 грн; за період з 01.01.2020 до 31.07.2020 – 24059,70 грн.
Загальний розмір недоотриманих доходів за період з 01.09.2017 до 31.07.2020 становить 136338,28 грн.
На виконання частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Токмацька місцева прокуратура листом № 37/4-10845 вих-20 від 11.08.2020 повідомила Оріхівську міську раду, що у порядку господарського судочинства буде подано позовну заяво в інтересах Оріхівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» про стягнення доходу, одержавного від безпідставно набутого майна.
З позовом до Господарського суду Запорізької області у даній справі прокурор звернувся 17.08.2020, про що свідчить штамп судової канцелярії на позовній заяві № 37/4-10849-20 від 11.08.2020.

6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено.
Відповідно до статті 177   та пункту 1 частини першої статті 181 Цивільного кодексу України   об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.   До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно зі статтею 791 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації прав на неї.
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка має кадастровий номер, має статус комунальної форми власності і належить на праві власності Оріхівській міській територіальній громаді в особі Оріхівської міської ради.
Згідно з частинами першою та другою статті 120 Земельного кодексу України   у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.   Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти   до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Частиною третьою статті 7 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на   орендованій   земельній ділянці,   також переходить право оренди   на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду,   припиняється договір оренди земельної ділянки   в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Відтак за загальним правилом, закріпленим у статті 120 Земельного кодексу України   і частині третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі» особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.
Водночас статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про оренду землі»   визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставне збереження грошових коштів відповідачем у зв`язку з використанням спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
У свою чергу відповідач свої заперечення проти задоволення позову обґрунтовує тим, що до нього на підставі статті 120 Земельного кодексу України   перейшло право власності на спірну земельну ділянку внаслідок набуття у власність розташованих на цій ділянці об`єктів нерухомого майна.
Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів державної реєстрації права оренди або права власності як речового права на спірну земельну ділянку попереднім землекористувачем – ОСОБА_1 (продавцем нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 26.12.2014).
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на норми статті 120 Земельного кодексу України і статтю 377 Цивільного кодексу України   в обґрунтування висновку про перехід до нього як нового власника розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 2323910100:01:025:0029 об`єктів нерухомості, права власності на цю земельну ділянку, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель право власності земельної ділянки у продавця не існувало, тому таке право й не могло перейти до покупця.
Апеляційний господарський суд зазначає, що в силу імперативних вимог статті 125 Земельного кодексу України   від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі»   не може перейти право власності або оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача не існувало станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці, оскільки виникненням права власності чи оренди є момент державної реєстрації цього речового права.
Положеннями частини першої статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Матеріали справи не містять доказів передачі спірної земельної ділянки комунальної форми власності у власність або у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой», власником цієї землі – Оріхівською міською територіальною громадою в особі Оріхівської міської ради.
Згідно з частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України   особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною першою статті 206 Земельного кодексу України встановлено, що   використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
Таким чином, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України   (наведену правову позицію викладено у пункті 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі                   № 629/4628/16-ц).
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» як фактичний користувач спірної земельної ділянки, що у спірний період (з 01.09.2017 по 31.07.2020) без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаній повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Перевіривши розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, апеляційний господарський суд встановив, що він здійснений на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.03.2020 у справі № 922/893/19.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог і задоволення позову.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», що за висновком останнього є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 за результатами розгляду справи № 912/2385/18 зазначила, що звертаючись до суду з позовом, прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором,      вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави; можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу; наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Підставою для реалізації прокурором представницьких функцій у даній справі стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу місцевого самоврядування, його бездіяльність щодо стягнення з відповідача грошових коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності.
Матеріалами справи підтверджено, що Оріхівська міська рада зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» листом від 15.11.2019 № 1584/03-06, в якому зауважувала на необхідності звернення товариством до міської ради із заявою про укладення договору оренди спірної земельної ділянки.
В матеріалах справи також є лист Оріхівської міської ради від 23.06.2020 № 03-05/0951, яким міська рада повідомляє Токмацьку місцеву прокуратуру про розгляд питання щодо розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Єврострой» на комісії 02.07.2020. Додатково рада повідомила, що не вважає за необхідне звертатись з позовом про стягнення з відповідача у даній справі доходу від безпідставно набутого майна.
На підставі викладеного апеляційний господарський суд доходить висновку, що зверненню прокурора з позовом у цій справі передувало відповідне листування з міською радою з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою комунальної форми власності, проте самостійно не захистив інтереси держави в суді, що свідчить про доведення прокурором «не здійснення» позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки встановлені у справі та наведені прокурором обставини свідчать про тривалу бездіяльність уповноваженого органу щодо захисту інтересів держави. 
Також необґрунтованим апеляційний господарський суд визнає посилання скаржника на те, що вищезазначене листування прокурором здійснене з некомпетентним органом, оскільки листи від позивача підписані головою Оріхівської міської ради, який є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 7-рп/99).
Також головою Оріхівської міської ради підписана довіреність на представництво органу місцевого самоврядування в судах.
7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виборча компанія «Єврострой» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2118/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2118/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 09.04.2021.

          Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд