УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/6127/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 (суддя Усатенко І.В.)
у справі №910/6127/20
за позовом  ОСОБА_1 
до  ОСОБА_2 , 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг",
про  визнання недійсним договору, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.
Господарський суд міста Києва рішенням від 14.01.2021 у справі №910/6127/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - ТОВ "АК Консалтинг") від 21.09.2017 №01/2017 повністю відмовив.
21.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного  апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/6127/20; скасувати зазначені судові рішення та передати цю справу для нового розгляду до суду першої інстанції. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України  передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не було застосовано норму права в частині встановлення факту реальності оплати відповідачем за договором купівлі-продажу корпоративних прав, які зазначені у висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі №911/2574/18 (на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), а саме те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що: вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта; здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку; для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції.        
Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не розглянуто клопотання позивача про витребування доказів по справі, чим унеможливив подання позивачем інших клопотань, в тому числі і клопотань щодо проведення судових експертиз у цій справі (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
Разом з тим, скаржником не в повній мірі дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним наведено лише посилання на постанову у справі №911/2574/18, втім не зазначено норм права, висновок щодо застосування яких був сформований Верховним Судом у постанові у цій справі.
У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок, який не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/6127/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
При цьому звертається увага на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/6127/20 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.  Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      С. В. Бакуліна