ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/17357/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/335/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретар судового засідання Давиденко І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 рокуу складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Херсонська електроцентраль», а у подальшому Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнено 15683,78 грн в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року, посилаючись на те, що з 30.10.2001 року вона не є власником або користувачем квартири АДРЕСА_1 , а отже не відповідає за зобов`язаннями щодо теплопостачання зазначеного житла, які виникли з 01.11.2001 року у нового власника житла.
Крім того зазначила, що про ухвалене у справі рішення довідалася випадково, під час оформлення її представником угоди з нерухомістю, перешкодою чому став арешт, накладений виконавчою службою в рамках примусового виконання заочного рішення у даній справі, що і стало підставою для сплати нею всією суми заборгованості, яке не є проявом згоди із судовим рішенням, а викликано терміновою необхідністю зняття арешту з майна для подальшого оформлення угоди. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2020 року заочне рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року скасовано, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2020 року від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на те, що з огляду на повне погашення відповідачем заборгованості предмет спору відсутній.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року заяву АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено частково.
Провадження у справі за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – закрито.
В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» доводи апеляційної скарги не визнало, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю предмета спору провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку передчасно, порушивши норми процесуального права, які підлягали застосуванню при вирішенні питання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. 
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, подальший розгляд справи може бути припинено шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. 

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2016 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивач є надавачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у зазначену квартиру, які у передбаченому законом порядку не сплачуються, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 15683,78 грн за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 року.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 15683,78 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 року. Вирішено питання судових витрат.

09.08.2017 року на виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року видано виконавчі листи у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначила про відсутність підстав звернення до неї з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.10.2016 року у сумі 15683,78 грн та надала копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.10.2001 року, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 відчужена на користь ОСОБА_2 , відповідач знята з реєстрації за вказаною адресою 14 вересня 2001 року.         
З квитанції №1 від 19.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 внесено 19017,95 грн на виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року.

Крім того, апелянт зазначила, що закриття провадження у справі з підстав визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України перешкоджає їй у подальшому подати заяву про поворот виконання рішення суду згідно ст.444 ЦПК України та повернути грошові кошти внесені на виконання скасованого у справі заочного рішення.

       Приймаючи до уваги наведене та встановивши, що на момент пред`явлення позову предмет спору існував, колегія судді приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав визначених законом підстав для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. 

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку із чим приходить до висновку, що відповідно до вимог п.1, п.4 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складання повного тексту постанови – 05.04.2021 року 

Головуючий    О.В. Кутурланова 
Судді: В.В. Майданік 
Н.В.Орловська