ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/15390/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 (головуючий суддя першої інстанції Прудник С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 19.11.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року протиправними та дискримінаційними;
- зобов`язати відповідача вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги, з тих самих підстав, які він заявляв і у справі №160/1887/19. Сторони у вказаній справі та у даній адміністративній справі є тими самими. Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги позивача стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року були залишені без розгляду та не розглядалися по суті. Після залишення позовних вимог без розгляду особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
В апеляційній скарзі скаржник клопотання про розгляд справи за його участю не заявляв. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.
Суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі передчасними з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2019 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив провести поновлення та виплату пенсії з 07.10.2009 року з її одночасним перерахунком. В позові було заявлено і клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №160/1887/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року включно залишено без розгляду.
Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 ст.170 КАС України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відповідно до приписів п.2 ч.1  ст.170 КАС України  слід відмовити.

Проте, зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №160/1887/19 не є рішенням чи постановою суду та не є ухвалою про закриття провадження у справі, за наявності яких суд може відмовити у відкритті провадження у справі.
Відтак, відмова суду у відкритті провадження у справі 160/15390/20 на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України є безпідставною.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Судом першої інстанції не перевірено, чи є у справі 160/15390/20 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, з яких підстав воно заявлено; чи усунуті підстави, з яких позов було залишено без розгляду у справі №160/1887/19. 
  Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі з визначених вище підстав. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада    2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 скасувати. 
Справу №160/15390/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак