УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/2263/20
Провадження № 22-ц/4820/455/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року (суддя Березюк О.Г.) про призначення судової будівельно – технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, 
        в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності. 
У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення і проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи. 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року призначено у справі 688/2263/20 (номер провадження 2/688/41/21) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експерта поставлено питання: 
1.Яка вартість 22/100 частки будинку АДРЕСА_1 станом на 25 грудня 2013 року?
2.Чи існує в натурі на даний час комора площею 7,1 кв.м. (позначена на плані "І") та коридор площею 3,2 кв.м.(позначений на плані "ІІ")?
3.Чи можливо віднести прибудову із південної частини будинку розміром 12,3 х 3,37 м до будинку АДРЕСА_1 , яка складається з кімнати площею 13,6 кв.м., (позначена на плані 1-8); коридору площею 5,9 кв.м. (позначений на плані 1-9); кухні площею 10,1 кв.м. (позначена на плані 1-10); коридору площею 1,9 кв.м. (позначений на плані 1-11); душ площею 1-7 кв.м. (позначений на плані 1-12) та коридор площею 3,8 кв.м. (позначений на плані 1) до новоствореного майна?
4.Яка вартість прибудови розміром 12,3 х 3,37 м та коридору площею 3,8 кв.м. (позначений на плані червоним під "І") будинку АДРЕСА_1 тсаном на 01 січня 2005 року? 
5.Яка вартість виконаних робіт по будівництву прибудови із південної частини будинку розміром 12,3 х 3,37 м до будинку АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2005 року?
6.Яка вартість перепланування та переобладнання, виконаних у кімнаті площею 9,6 кв.м., (позначена на плані 1-6) та кухні площею 7,3 кв.м. (позначена на плані 1-5) станом на 01 січня 2005 року?
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертами направлено матеріали цивільної справи 688/2263/20 (номер провадження 2/688/41/21) та технічний паспорт на будинковолодіння по  АДРЕСА_1 . 
Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв`язку з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, недоведеністю факту існування майна, яке є предметом проведення експертизи. 
Посилається на те, що позивачем не доведено, що предметом проведення експертизи є саме майно, яке збільшилось за його рахунок в період шлюбу і, що це майно існує в натурі. 
Зазначає, що будинок, на який претендує позивач, належить їй і відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової сумісної власності у відповідності до ч.ч.2,4 ст. 355 ЦК України. 
Звертає увагу, що претендуючи на призначення і проведення експертизи, позивач порушує права відповідача ОСОБА_3 .
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.  
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Призначаючи судову будівельно – технічну експертизу суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.
З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року №4038-XII і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Виходячи з положень п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень надалі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.
За пунктом 2.2. Інструкції на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його або повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
Як слідує із положень розділу IV "Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів" (п. 4.12 п. 4.21) Інструкції оформлення результатів проведення експертиз закінчується наданням експертом висновку або повідомлення про неможливість надання висновку.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що запропоновані позивачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза. 
Таким чином, призначення експертизи за результатами розгляду клопотання позивача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.
Крім того, надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Досліджуючи сукупність передбачених ч.1ст.103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів зазначає, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановленого перед експертом питання, доводів позовної заяви і відзиву на неї та принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, безумовно вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (ст. 110 ЦПК України).
При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Повне судове рішення складено 8 квітня 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський 

Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк