УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/984/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у  справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021)  і рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №  922/984/20, подана 29.04.2021 через засоби поштового зв`язку. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України  у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Проте касаційна скарга хоч і містить посилання на постанови Верховного Суду, але оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить чіткого визначення, який саме з викладених у вказаних постановах висновків та щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах не враховано судами попередніх інстанцій при винесені оскаржуваних рішень. 

У касаційній скарзі скаржник наводить обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. Водночас передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у касаційній скарзі скаржником не зазначено та не наведено її (їх) обґрунтування. Разом з тим, саме лише зазначення у касаційній скарзі постанов Верховного Суду, які, на думку скаржника, не були враховані, не є належним виконанням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу щодо зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), на яких подається касаційна скарга.

Крім того, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. 

Фізична особа-підприємець Журавченко Олександр Олексійович, звертаючись із касаційною скаргою, просить суд: скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 та прийняти нове рішення у справі №  922/984/20, яким позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області залишити без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України, або яким у задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області відмовити.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, бути повними та однозначними.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, Фізичній особі-підприємцю Журавченку Олександру Олексійовичу для усунення недоліків касаційної скарги необхідно зазначити передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги та уточнити вимоги касаційної скарги, які будуть узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна  скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у  справі  №  922/984/20 залишити без руху до 22.06.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                                          Н. О. Багай