ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа № 910/14950/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, 
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 р. (повний текст складено 11.02.2021 р.)
у справі № 910/14950/20 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом приватного підприємства "Фінн 9"
до:
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
2) фізичної особи ОСОБА_1 
3) фізичної особи ОСОБА_2 
про стягнення 2 937 987,15 грн.,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Приватне підприємство "Фінн 9" (далі - ПП "Фінн 9") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - ТОВ "Фудком"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 937 987,15 грн.
25.01.2021 р. до господарського суду міста Києва від ТОВ "Фудком" надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про поновлення строку на подання вказаного відзиву.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/14950/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фудком" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 20.01.2021 р.
При цьому, господарський суд міста Києва зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання відзиву, інших матеріалів чи вчинення певних дій, може бути продовжений судом, який встановив такий строк.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Фудком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для повторного розгляду заяви про поновлення строку на подання відзиву.
Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не був врахований п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, за яким під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. На думку апелянта, ним на доведення підстав для поновлення строку наведено обґрунтовані мотиви та надано належні докази неможливості подати відзив у строк визначений судом першої інстанції, однак суд не прийняв їх до уваги та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2021 р.
29.03.2021 р. та 31.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
31.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І., призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
В судовому засіданні, що відбулось 12.05.2021 р., відповідач-1 вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для повторного розгляду заяви про поновлення відповідачу-1 строку на подання відзиву.
Позивач вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін та скасування.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Приписами   статті   271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
З матеріалів оскарження випливає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. позовну заяву ПП "Фінн 9" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2020 р. Також судом встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Вказана ухвала отримана відповідачем-1 11.11.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
21.01.2021 р. до суду першої інстанції відповідачем-1 була надіслана заява про поновлення строку на подання відзиву, який доданий до заяви.
В обґрунтування наведеної заяви заявник посилався на те, що на території країни було встановлено карантинні обмеження, у зв`язку з чим керівником товариства видано наказ про переведення працівників на віддалений режим роботи. З цих підстав виникли труднощі в швидкому обміні інформації та передачі адвокату документів по справі, які були надані адвокату після спливу строку на подання відзиву. Також заявник посилався на перебування керівника та адвоката на лікуванні з листопада 2020 року, значну завантаженість адвоката після лікарняного та період новорічних свят, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини 1   статті 119 ГПК України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли   ГПК України   встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що строк для подання відзиву для відповідача-1 спливав о 00:00 27.11.2020 р., однак відзив був направлений відповідачем-1 - 21.01.2021 р.
Вказані обставини зумовили прийняття господарським судом міста Києва ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача-1 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.
З доводами заявника щодо наявності поважних причин пропуску ним встановленого місцевим господарським судом строку суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки перебування директора товариства на лікарняному, в силу чого він не мав можливості вирішити питання про подання відзиву на позовну заяву у встановлені процесуальні строки, не має юридичного значення, адже виконання виконавчим органом функцій, покладених на нього законом та статутом юридичної особи, не припиняються. На час тимчасової відсутності керівника тимчасове виконання його функцій можливо було покласти на іншу особу. Крім цього, посилання заявника на перебування адвоката на лікуванні та його велику завантаженість, не є переконливими, оскільки юридична особа не позбавлена можливості залучити іншого представника у справу для надання юридичної допомоги у разі такої необхідності або виконати вимоги ухвали через свого керівника.
До того ж, представник відповідача-1 отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі нарочно, а тому твердження апелянта про труднощі в швидкому обміні інформації є неспроможними.
Таким чином, наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на подання відзиву обставини не є об`єктивно непереборними та не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику надати суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.
Отже, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву є вірними і не протирічать твердження апелянта.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/14950/20  залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/14950/20 залишити без змін. 
Матеріали оскарження № 910/14950/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст складено 21.05.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко