ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3900/21
Провадження № 1-кс/991/3961/21
У Х В А Л А
  11 червня 2021 року	  місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Житлово – будівельного кооперативу «Захисник» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Житлово – будівельного кооперативу «Захисник» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 31.05.2021, діючи в інтересах Житлово – будівельного кооперативу (далі – ЖБК) «Захисник», направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка надійшла до адресата 01.06.2021. 
Заявник стверджує, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР.
Дослідивши скаргу представника ЖБК «Захисник» та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з нас тупних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з вимогами ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 – 380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (далі – КК України), статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 КК України.
В примітці до ст. 45 КК України перелічені злочини, які вважаються корупційними, зокрема, передбачені ст. 191, ст. 364 КК України.
Правила визначення підслідності, що визначені ч. 5 ст. 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України).
Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд скарг чи клопотань потрібно встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані з умовами, визначеними у вищевказаній ч. 5 ст. 216 КПК України, яким фактично не був представником підрядника. 
В ході здійснення підготовки до судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 не підсудна Вищому антикорупційному суду з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту заяви представника ЖБК «Захисник» - адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2021, ЖБК «Захисник» був створений при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві з метою забезпечення працівників органів та підрозділів МВС України житлом та їхніх сімей шляхом будівництва одного дев`ятиповерхового житлового будинку.
20.06.2014 між ЖБК «Захисник» в особі Голови ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ОСВ Практик» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2 на будівництво багатоквартирного житлового будинку, відповідно до якого генеральний підрядник прийняв на себе зобов`язання завершити будівництво та передати кооперативу у власність будинок до 01.09.2015. Проте до теперішнього часу роботи за вказаним договором не виконані, а будинок в експлуатацію не введений, що є порушенням умов договору. Незважаючи на невиконання своїх зобов`язань за договором ТОВ «ОСВ Практик» постійно вимагає сплати додаткових платежів, не передбачених умовами договору. Натомість, сам генеральний підрядник відмовляється надавати ЖБК «Захисник» проектну та виконавчу документацію з будівництва будинку, а також належним чином передавати результати виконаних робіт.
За результатами аналізу первинної господарської та бухгалтерської документації, заявником встановлено, що зазначені будівельні роботи виконані з порушенням умов договору та чинного законодавства. Відповідні додаткові угоди та підрядні документи підписані колишнім головою кооперативу ОСОБА_3 незаконно. Разом із цим, грошові кошти за вказаним договором від імені ТОВ «ОСВ Практик» отримував ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим, 04.07.2019 на загальних зборах ЖБК «Захисник» було ініційовано припинення дії вищевказаного договору генерального підряду.
За твердженням заявника, зазначені дії колишнього Голови правління ЖБК «Захисник» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є протиправними та такими, що завдали значну шкоду ЖБК «Захисник» та його членам.
Пунктом другим ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, розмір предмета якого або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ЖБК «Захисник» та ТОВ «ОСВ Практик» є суб`єктами господарювання, у статутному капіталі яких відсутні частки державної або комунальної власності.
Таким чином, враховуючи, що за твердженнями заявника зазначений ним злочин було ймовірно вчинено Головою правління ЖБК «Захисник» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які, у розумінні ч. 5 ст. 216 КПК України, не входять до категорії осіб, що є суб`єктами кримінальних правопорушень підслідних НАБУ.
Більше того, заява адвоката  ОСОБА_2 від 31.05.2021 не містить даних про можливий розмір предмета кримінальних правопорушень, який би в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення.
У своїй заяві представник заявника зазначив, що на час виконання повноважень голови правління кооперативу, ОСОБА_3 обіймав посаду заступником начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду Генеральної прокуратури України та мав тісні зв`язки із  ОСОБА_5 , який у 2014 році теж був співробітником Генеральної прокуратури України, а у подальшому обіймав посаду начальника Управління господарського забезпечення Секретаріату Верховної Ради України. За твердженням представника заявника зазначені особи, будучи членами правління ЖБК «Захисник», вчинили корупційне кримінальне правопорушення за наведених вище обставин. Проте заява адвоката ОСОБА_2 не містить об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_3 або ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення із використанням свого службового становища в органах державної влади, яке б було віднесено до підслідності НАБУ.
З огляду на викладене, скарга представника ЖБК «Захисник» непідсудна Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. 
У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала. Крім того, слідчий суддя не вдається до аналізу підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки непідсудність справи Вищому антикорупційному суду виключає можливість будь - якої подальшої процесуальної діяльності щодо її розгляду.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника Житлово – будівельного кооперативу «Захисник» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1