ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/4164/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/764/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
в с т а н о в и в :
У березні 2015 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду без достатніх правових підстав, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, у зв`язку з тим, що суд направляв судові виклики на невірну адресу позивача починаючи з березня 2020 року. За даною адресою знаходиться обслуговуюче відділення АТ «УкрСиббанк», яке не здійснює функції, пов`язані із юридичним супроводженням банку. Також судом було проігноровано зміну представника АТ «УкрСиббанк» та повідомлення про зміну адреси для листування.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник АТ «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Залишаючи позов без розгляду відповідно до п.3 ч.1. статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Однак, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за змістом наведених норм, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч.10 ст.128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.
Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, з вказаним позовом банк звернувся до суду у лютому 2015 року. 
23 вересня 2015 року у справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 21 серпня 2018 року за заявою відповідача скасовано. 
Цивільна справа призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 02 лютого 2021 року та 09 березня 2021 року.
В судове засідання призначене на 02 лютого 2021 року представник позивача не з`явився, судова повістка направлялась АТ «УкрСиббанк» на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформаційною довідкою про направлення електронного листа (а.с.21, т.2).
В судове засідання, призначене на 09.03.2021 року сторони, в тому числі і представник АТ «УкрСиббанк», не з`явився, у зв`язку з чим позов залишено без розгляду. На вказане судове засідання АТ «УкрСиббанк» судова повістка направлялась та була отримана за адресою: 79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1.
Частинами 4 та 5 ст.14 ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
Підпункт 15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Станом на день постановлення Хмельницьким міськрайонним судом ухвали від 09 березня 2021 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування в порядку визначеному Розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, тому направлення судових повісток повинно здійснюватися у паперовій формі. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява від представників АТ «УкрСиббанк» на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді на електронну адресу, а також докази, які б підтверджували, що позивач отримав судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 02 лютого 2021 року. 
Отже, позивач не був належно повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 02 лютого 2021 року, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, ст. 128 ЦПК України. 
Не відповідає вимогам законодавства і висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 09 березня 2021 року.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачем у справі є юридична особа, місцезнаходження якої відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено: АДРЕСА_1 , починаючи з 2018 року. Проте матеріали справи не містять інформації що суд направляв судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 09 березня 2021 року на вказану адресу. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.24, т.2) вбачається, що судова повістка направлялась та була отримана за адресою АДРЕСА_2 . Так, дійсно дана адреса зазначена позивачем в позовній заяві, як поштова адреса. Однак суд не звернув увагу на заяви представників банку у яких вони повідомляли про зміну адреси для листування.
Постановляючи спірну ухвалу суд на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовних заяв АТ «УкрСиббанк» без розгляду.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання розподілу понесених АТ «УкрСиббанк» судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 грн. підлягає вирішенню судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Судді                                                                         Т.О. Янчук        

                                                                               А.В. Купельський

                                                                                О.І. Ярмолюк