Постанова
іменем України 
1 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 937/8891/19
провадження № 51-2450км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                             ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
засудженого                       ОСОБА_6 ,
захисника                            ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2020 року та Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2020 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4ст. 187, ст. 304 КК (1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Верховний Суд України ухвалою від 23 грудня 2004 року вказаний вирок апеляційного суду залишив без змін.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 3 лютого 2020 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами та повернув вказану заяву скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами. 
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 1 квітня 2020 року залишив вказану ухвалу місцевого суду без змін. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що місцевий суд всупереч вимог КПК не повідомив його про відкриття провадження під час розгляду клопотання про поновлення строку подання заяви щодо перегляду судових рішень. Вказані порушення залишились поза увагою апеляційного суду, тому рішення судів постановлені з істотним порушенням вимог КПК та підлягають скасуванню. Також зазначає про відсутність відеозапису судового засідання від 3.02.2020 року, що є безумовною підставою для скасування судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити. 
Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці доводів, наведених у касаційних скаргах, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно ст. 464 КПК після надходження заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 4 ст. 464 КПК відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком апеляційного суду та ухвалою Верховного суду України щодо нього, подав заяву про перегляд зазначених судових рішень за виключними обставинами та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.
За результатами розгляду цього клопотання, місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку, а вказану заяву повернув засудженому. 
Разом із цим, як убачається з судового рішення, вирішуючи питання про поновлення строку, суд вдався до оцінки самої заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за виключними обставинами по суті. 
Таким чином, суд дав оцінку обставинам, які ОСОБА_6 вважав виключними, тобто передчасно вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час судового розгляду після відкриття провадження за виключними обставинами, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ці порушення місцевого суду та на те, які саме обставини ОСОБА_6 вважав виключними і від якого часу слід рахувати строк на оскарження таких рішень, про поновлення якого клопотав засуджений.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування таких рішення. Враховуючи викладене, касаційну скаргу засудженого слід задовольнити частково.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, розгляд заяви здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково. 
Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2020 року та Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                               ОСОБА_3