ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3448/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона"  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року  у справі за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,- 
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона"   в якому просило  надати дозвіл позивачу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 4 156 127, 34 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона", що перебуває у податковій заставі. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. у справі № 280/3448/20 адміністративний позов   Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу - задоволено. 
Рішення суду мотивовано наявністю непогашеної заборгованості, що виникла в результаті несплати самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань та донарахованих позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях.
Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. у справі № 280/3448/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не доведено факт недостатності коштів на рахунках TOB «Вневідомча охорона», що  є обов`язковою умовою для звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" (код ЄДРПОУ 31616053) є юридичною особою, яка зареєстрована 05.09.2001 за № 1 266 120 0000 000223, зареєстроване як платник податків та перебуває на обліку відповідача.
Станом на 20.05.2020 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 4156127,34 грн., а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2003216,37 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 2152910,97 грн.
Вищезазначений податковий борг виник на підставі наступного.
На підставі Акту перевірки № 51/08-29-14-0208/31616053 від 07 липня 2016 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
№0000818291400 від 26 липня 2016 року, яким ТОВ Вневідомча охорона збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 871 353,00 грн., та застосовані штрафні санкції у сумі 435676,50 грн.;
№0000828291402 від 26 липня 2016 року, яким ТОВ Вневідомча охорона збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 968 170,00 грн., та застосовані штрафні санкції у сумі 484 085,00 грн. 
Зазначені рішення, у відповідності п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України оскаржено ТОВ Вневідомча охорона у судовому порядку.
Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі № 808/3769/16, адміністративний позов ТОВ Вневідомча охорона задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000818291400 та 0000828291402 від 26 липня 2016 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 808/3769/16 апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 808/3769/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ Вневідомча охорона відмовлено.
Вищезазначений податковий борг підтверджений рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 0840/3516/18, відповідно до якого адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вневідомча охорона про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків платника податків у всіх банках Товариства з обмеженою відповідальністю Вневідомча охорона, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Олександрівському районі м. Запоріжжя  податковий борг у загальному розмірі 3 831 169,66 грн., у точу числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів 1 832 419,67 грн. на р/р 31112029700003, код платежу 14060100; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 998 749,99 грн. на р/р 33111318700003, код платежу 11021000.
Крім того, на підставі податкових декларацій з податку на прибуток підприємства: від 02.11.2017 №9228674304, якою нараховано 7726,00грн., від 09.02.2018 №9298554378, якою нараховано 18988,00 грн., від 26.02.2019 №93108770468, якою нараховано 18988,00 грн.
Платнику податків було донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням - рішенням форми «Ш» №0162464904 від 10.12.2019 на суму 1,51 грн., податковим повідомленням - рішенням форми «Ш» №0162464904 від 10.12.2019 на суму 2058,09 грн., податковим повідомленням - рішенням форми «Ш» №0162464904 від 10.12.2019 на суму 10,35 грн..
Крім того, платнику було нараховано пеню на податковий борг минулих років згідно п.129.1.1ст.129 ПК України, на загальну суму 720613,69 грн..
З урахуванням сплати/переплати у розмірі 62096,77 грн., залишок податкового боргу з податку на прибуток податкової декларації склав 2003216,37 грн.
На підставі податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість:№ 9243064577 від 17.11.2017 у сумі 123 137,00грн., №9270511604 від 18.12.2017 у сумі 134 293,00 грн., уточнюючий розрахунок №9001981678 від 18.01.2018, яким самостійно збільшено суму, що сплачується до державного бюджету на 159 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 5 грн., № 9295967805 від 18.01.2018 у сумі 253 957, 00 грн., № 9024755384 від 19.02.2018 у сумі 5 917, 00 грн., № 9046276174 від 16.03.2018 у сумі 26 378, 00 грн., № 9072013286 від 19.04.2018 у сумі 12 548,00 грн., № 9095755621 від 17.05.2018 у сумі 81 195, 00 грн., № 9121850643 від 18.06.2018 у сумі 3 142, 00 грн., № 9147780472 від 18.07.2018 у сумі 6 119,00 грн., № 9173781588 від 16.08.2018 у сумі 22811 грн., №9199821036 від 17.09.2018 у сумі 10 177, 00 грн., № 9225569882 від 16.10.2018 у сумі 27 390, 00 грн., № 9255591119 від 19.11.2018 у сумі 41 468, 00 грн., № 928316669 від 18.12.2018 у сумі 34 620, 00 грн., № 9307821876 від 19.01.2019 у сумі 28 997, 00 грн., № 9024461021 від 18.02.2019 у сумі 31 408, 00 грн.,№ 9050033991 від 19.03.2019 у сумі 29 458, 00 грн.,№ 9075283341 від 16.04.2019 у сумі 36 505, 00 грн.,№ 9102164613 від 16.05.2019 у сумі 28 263, 00 грн.,№ 9130781768 від 19.06.2019 у сумі 32 865, 00 грн.,№ 9155941823 від 17.07.2019 у сумі 29 702, 00 грн., № 9184536097 від 16.08.2019 у сумі 25 043,00 грн., № 9211941305 від 16.09.2019 у сумі 23 252, 00 грн., № 9241791889 від 16.10.2019 у сумі 28 145, 00 грн., № 9273934938 від 18.11.2019 у сумі 24 400, 00 грн., № 9302783737 від 16.12.2019 у сумі 16 098, 00 грн., № 9331031355 від 16.01.2020 у сумі 5 028, 00 грн.
Платнику податків було донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням - рішенням форми «Ш» №0102724901 від 16.08.2019 на загальну суму 117017,30 грн., податковим повідомленням - рішенням форми «Н» №0139754906 від 16.10.2018 на суму 683,26 грн., повідомленням - рішенням форми «Ш» №0046594906 від 25.03.2019 на загальну суму 26670,75 грн., повідомленням - рішенням форми «Р» №0087734906 від 10.07.2019 на суму 37059,75 грн., повідомленням - рішенням форми «Р» №0124174904 від 27.09.2019 на суму 17630,30 грн., повідомленням - рішенням форми «Ш» №0004864904 від 20.01.2020 на загальну суму 16237,57 грн.
Крім того, платнику було нараховано пеню на податковий борг минулих років згідно п.129.1.1ст.129 ПК України, на загальну суму 552766,71 грн.
З урахуванням сплати/переплати у розмірі 1189889,67 грн., залишок податкового боргу з податку на додану вартість склав 2152910,97 грн.
З метою погашення відповідачем податкового боргу позивач вживав заходи, передбачені Податковим кодексом України, а саме, боржнику відповідно до ст.59 ПК України було направлено податкову вимогу форми «Ю» № 203-50/829 від 21.11.2017.
У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до банків, обслуговуючих відповідача, щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суми податкової заборгованості. Однак, з банківських установ було отримано відповідь про повернення інкасових доручень без виконання.
У зв`язку із зазначеним, позивач скористався своїм правом та прийняв рішення про опис майна у податкову заставу, відповідно до приписів статті 89 Податкового Кодексу України.
На підставі вказаного рішення, позивачем складено Акти опису майна №11/49 від 05.05.2018 та №40/49-826 від 17.09.2018.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, обтяження було зареєстровано в реєстрі 19.09.2018 за № 43085194.
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Дослідивши встановлені по справі обстаивни, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до пункту 89.1статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: - у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з підпунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Відповідно до пункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
При цьому, колегія суддів зазначає, що процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 05.03.2019 року по справі №818/909/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника.
При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
В обґрунтування відсутності коштів на рахунках Товариства контролюючий орган посилається на повернення без виконання інкасових доручень від листопада 12019 року, проте до суду з позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось більш ніж через пів року.
Будь-яких інших належних доказів відсутності коштів на рахунках відповідача на момент звернення контролюючого органу до суду, позивачем не надано.
Також, колегія суддів зазначає, що на банківських рахунках відповідача наявні грошові кошти, за рахунок яких може здійснюватися погашення суми податкового боргу, що підтверджується наданими відповідачем реєстрами операцій на банківським рахунках Товариства, що виключає можливість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для надання контролюючому органу дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 4 156 127, 34 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона», що перебуває у податковій заставі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано помилкову оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, та відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" - задовольнити.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  18 листопада 2020 р. у справі № 280/3448/20 - скасувати.
Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
       
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров