ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2021 року           справа №200/61/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,  розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу    ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 р.  у справі  № 200/61/20-а (головуючий І інстанції суддя Волгіна Н.П.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області            про  визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач)  у лютому 2021 року  звернулвся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України  у  справі № 200/61/20-а.
З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просив суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/61/20-а за позовом ОСОБА_1   до   Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області  у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 200/61/20-а, а саме: здійснити виплату заборгованості пенсії позивачу за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 року у розмірі 198 535, 32 грн. У разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на заступника начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину – на користь позивача (а.с. 124-128).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 200/61/20-а  у задоволенні  заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду  відмовлено (а.с. 134-135).
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій  останній просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про встановлення судового контролю.
На обґрунтування апеляційної скарги  позивач зазначає, що, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду  у справі № 200/61/20-а має зобов`язальний характер, а його невиконання дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, є всі підстави для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17,  постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. 
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/61/20-а за позовом   ОСОБА_1   до   Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області  про  визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1   до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,   Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії  задоволено частково.
Визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2017 року.
Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині не виплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 , яка виникла за період з 1 квітня 2017 року по 31 грудня 2019 року.
Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області   виплатити ОСОБА_1  заборгованість з пенсії, яка виникла за період з 1 квітня 2017 року по 31 грудня 2019 року. 
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат (а.с. 82-85).
Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист (а.с. 122-123).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України    визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до    статті 370 КАС України    судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої    статті 382 КАС України    суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що  КАС України    регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого    ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  від 03.12.2020 року відкрито виконавче провадження  ВП № 63789699 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 200/61/20-а, виданого 05.11.2020. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 130).
До теперішнього часу судове рішення не виконано,  що свідчить про те, що  відповідач ухиляється від виконання    рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2020, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 200/61/20-а, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції – шляхом зобов`язання  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює часткове  задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги.
Стосовно вимог позивача,  що у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на заступника начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину – на користь позивача,  суд зазначає,  що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки містить вимоги  на майбутнє.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява   ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/61/20-а підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 р.  –  задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 р.  у справі  № 200/61/20-а   – скасувати.
Заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 200/61/20-а – задовольнити частково.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/61/20-а шляхом зобов`язання  Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області   подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 200/61/20-а   у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 7 квітня 2021 року.     

Головуючий суддя                                                                             Г.М. Міронова

Судді                                                                                                        І.В. Геращенко                                    

                                                                                                                Е.Г. Казначеєв