Ухвала
Іменем України
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 450/2660/20
провадження № 51-3068ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду 
від 21 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року повернуто апеляційну скаргу  ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернулась до суду 
з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, у ст. 393 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції до апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як встановлено апеляційним судом, подаючи апеляційну скаргу в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 посилається на те, що є матір`ю ОСОБА_5 , який є сином загиблого внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , однак, матеріали кримінального провадження не містили будь-яких відомостей про подання 
ОСОБА_4 заяви про залучення її чи малолітнього ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, як потерпілих. При цьому, як правильно зазначив у своєму рішенні апеляційний суд, долучена до матеріалів провадження нотаріально завірена копія заяви ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_6 від 18 липня 2020 року вказувала на те, що їй було відомо про наявність щодо ОСОБА_6 кримінального провадження, ще до моменту скерування обвинувального акта до суду першої інстанції.
Крім того, у порядку ч. 6 ст. 55 КПК, потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано рідну сестру загиблого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що 
ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його матір – ОСОБА_4 , не є стороною даного кримінального провадження у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 та ч. 6 ст. 55 КПК, 
і, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК ОСОБА_5 не є суб`єктом права на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга 
у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, правильно повернута особі, яка її подала, 
з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2021 рокупостановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав
для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року 
про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	                ОСОБА_2 	                  ОСОБА_9 	
Судді: