ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/27595/15                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Качур І.А.
                                                                             Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 травня 2021 року                                                                                          м. Київ
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Кобаля М.І.
                                                                 Собківа Я.М.
За участю секретаря                               Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
- визнати протиправними дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення ОСОБА_1 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Олександра Юрійовича щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу на вимогу в національній валюті «Стабільний прибуток» за №25866-43.7 від 19.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Київська Русь»;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 195 000,00 грн. за Договором банківського вкладу на вимогу в національній валюті «Стабільний прибуток» за №25866-43.7 від 19.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Київська Русь»;
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича в частині визнання нікчемним правочину Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надане Тлумацьким районним споживчим товариством з перерахування грошових коштів з поточного рахунку  № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога» та договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 . Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла Ірина Володимирівна звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.  Зокрема, апелянт вказує на нікчемність правочину між позивачем та  ПАТ «Банк «Київська Русь».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17 (суддя-доповідач - Кузьмишина О.М.). 
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Гошви Дарії Петрівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задоволено. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити певні дії - поновлено.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Правління Тлумацького районного споживчого товариства від 18 березня 2015 року №16 «Про розгляд заяв працівників апарату управління райспоживтовариства» було постановлено укласти з ОСОБА_1 - заступником головного бухгалтера,   Договір позики на умовах безпроцентної поворотної споживчої позики на суму 195 000,00 гривень.
Відповідно до Договору позики №4 від 18 березня 2015 року, укладеного між Тлумацьким районним споживчим товариством (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), позикодавець у порядку та на умовах, визначених Договором, передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 195000,00 грн., а позичальник зобов`язаний повернути їх позичальникові в повному обсязі. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що видача позики здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку позикодавця на відкритий в банку рахунок позичальника не пізніше 19 березня 2015 року. Договір набирає чинності з моменту укладення й діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Позика підлягає поверненню позичальником протягом 30 (тридцяти календарних днів) від дня пред`явлення вимоги Позикодавцем, але не раніше 19 березня 2020 року (п. 4.1 Договору).
Згідно з Договором №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , Вкладник надає Банку, а Банк приймає від Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного Вкладу в сумі 195 000,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень. Термін внесення Вкладу 19 березня 2015 року. Для розміщення Вкладу Банк відкриває Вкладнику рахунок № НОМЕР_3 в день підписання цього Договору. Процентна ставка по Вкладу встановлюється у розмірі 12.00 (дванадцять) % річних. (п.п. 2.1.-2.3. Договору).
У відповідності до п. 2.4. Договору, зберігання Банком грошових коштів Вкладника на Рахунку проводиться на невизначений строк до фактичної дати отримання Вкладником Вкладу. Пунктом 2.7 Договору передбачено, що протягом строку дії договору Вкладник має право вільно знімати з Рахунку грошові кошти. При цьому якщо Вкладник ініціює зняття коштів в повній сумі, що знаходиться на Рахунку, вважається, що цим Вкладник ініціює припинення Договору, внаслідок Договір розривається та Рахунок закривається.
Згідно з п. 4.4. Договору, підписанням цього договору Вкладник підтверджує, що отримав від Банку інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до платіжного доручення №5932 від 19 березня 2015 року, на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з поточного рахунку Тлумач РайСТ № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшли грошові кошти у розмірі 195 00,00 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога.
З опублікованого на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 березня 2015 року № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь"), код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092, місцезнаходження: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.  Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено строком на три місяці з 20 березня 2015 р. по 19 червня 2015 р. включно.
З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк "Київська Русь", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 116 від 15 червня 2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" до 19 липня 2015 року включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 року включно.
17 червня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про те, що з 17 червня 2015 року розпочинаються виплати вкладникам Банку "Київська Русь". Кошти виплачуватимуться за депозитними договорами, термін дії яких закінчився до 31 березня 2015 року (включно) та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20 червня 2015 року на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., ОСОБА_1 просила повідомити їй про повернення банківського вкладу у сумі 195 000,00 грн., який було розміщено 19 березня 2015 року у Банку, згідно договору №25866-43.7 «Стабільний прибуток», оскільки в реєстрі вкладників її дані відсутні.
Листом від 28 липня 2015 року за вих. №6832/29 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19 березня 2015 року коштів в сумі 195 000,00 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_3 . У зв`язку з цим, відповідні документи були направлені Банком на розгляд до правоохоронних органів в порядку, передбаченому чинним законодавством, та операції за вказаним рахунком тимчасово обмежені. Крім того, повідомлено, що операції за рахунком будуть поновлені після отримання Банком від правоохоронних органів інформації про відсутність шахрайських дій при здійснені вищевказаного переказу коштів в порядку, визначеному чинним законодавством.
У відповідності до змісту опублікованого на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.
У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  рішення від 17 липня 2015 року № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", Фонд з 24 липня 2015 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.
Для отримання коштів, вкладники ПАТ "Банк "Київська Русь" з 24 липня 2015 року до 03 вересня 2015 року включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду. Банк-агент Фонду визначається залежно від місця реєстрації проживання за паспортом, вказаному вкладниками при укладанні договору банківського вкладу/рахунку з ПАТ "Банк "Київська Русь".
В подальшому, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 червня 2016 року № 1085, відповідно до якого, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки до 16 липня 2018 року включно. 
Відповідно до Повідомлення про нікчемність правочину від 26 січня 2016 року №418/16, ОСОБА_1 повідомлено про те, що, у відповідності до приписів п. 2  та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України: правочин Банку від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надано Тлумацьке РайСТ з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога»; договір №25866-43.7 банківського вкладу від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , оскільки виявлені під час перевірки факти свідчать про те, що за Договором банківського вкладу №25866-43.7 від 19.03.2015 року Банк взяв на себе зобов`язання, виконати які він очевидно не був спроможний; укладення договору банківського рахунку та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 збільшувало розмір зобов`язань Банку, погіршувало його фінансове становище і сприяло приведенню ПАТ «Банк «Київська Русь» до неплатоспроможності, що, з урахуванням вимог ст. 38 Закону, є підставою для визначення нікчемності правочинів; перерахування коштів здійснювалось у безготівковій формі з іншого рахунку, тобто, кошти надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта (юридичної особи, яка не є вкладником у розумінні положень ст. 2 Закону), відтак вищезазначені обставини свідчать, що Тлумацьке РайСТ мало на меті отримання коштів не від ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державних коштів (відповідний правочин був спрямований на незаконне заволодіння такими коштами); перерахування відповідних коштів Тлумацьке РайСТ на особовий рахунок ОСОБА_1 за Договором позики, укладення між Банком та ОСОБА_1 Договору банківського вкладу №25866-43.7 від 19.03.2015 року надавало можливість Тлумацьке РайСТ, як власнику коштів, повернення яких не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, без будь - яких обмежень, що є наданням переваг цього вкладнику перед іншими кредиторами; перерахування відповідних коштів Тлумацьке РайСТ на особовий рахунок ОСОБА_1 за відсутності достатнього розміру грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку задля задоволення всіх платіжних доручень, виставлених відповідною датою та за умови невиконання інших платіжних доручень, є наданням Тлумацьке РайСТ як клієнту Банку переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством та внутрішніми документами Банку.
Позивач, вважаючи такі дії та повідомлення відповідача протиправними, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодувань за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI  (далі - Закон №4452-VI).
Відповідно до підпунктів 3-4 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI, вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. 
В силу частини 1 статті 3 Закону №4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону №4452-VI).
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 4452-VI (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
За приписами ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 ст. 27 Закону № 4452-VI).
Згідно з частиною 5 статті 27 Закону № 4452-VI, протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону (ч. 6 ст. 27 Закону № 4452-VI).
Відповідно до положень частини 1 статті 34 Закону № 4452-VI, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 затверджено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі по тексту - Положення).
Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення, Уповноважена особа Фонду протягом 10 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку надає до Фонду разом із супровідним листом уточнену інформацію за структурою інформаційного рядка файла, визначеною у додатку 1 до цього Положення, про рахунки: за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.
Пунктом 5 розділу ІІ Положення передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, окрім іншого, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення. 
Так, відповідно до частини 2  статті 38 Закону №4452-VI,  протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 та п. 1 п. 4 ст. 37 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів
Згідно ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2015 року між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (банк) укладено Договір №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» (а.с. 15). Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, вкладник надає банку, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 195   000 гривень. Термін внесення вкладу - 19 березня 2015 року.
На виконання Договору банківського вкладу, згідно  платіжного доручення №5932 від 19 березня 2015 року, платником - Тлумач РайСТ переказано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 195   000 грн., з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога» (а.с. 14).
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що позивач не є вкладником, оскільки, грошові кошти не залучені банком від позивача, а є такими, що надані як фінансова допомога. Дане твердження апелянта колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної у постанові від 16 травня 2019 року у справі №814/4113/15, підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
Таким чином, на думку колегії суддів, позивач є вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а зарахування коштів на рахунок позивача від третьої особи було правомірним
На підставі постанови Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», в ПАТ «Банк «Київська Русь» рішенням виконавчої дирекції Фонду від цієї ж дати № 61 було запроваджено тимчасову адміністрацію з 20 березня 2015 року.
Отже, укладення Договору банківського вкладу й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (20 березня 2015 року), тому, позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому, відповідачем не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог Закону № 4452-VI.
Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку, протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанцій про те, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення його до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, то колегія суддів вважає правильною позицією суду першої інстанції про те, що такі вимоги є передчасними, адже, на думку колегії суддів, вчинення таких дій належить до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які можуть бути реалізовані ним лише після отримання додаткової інформації від Уповноваженої особи про позивача як вкладника банку, які в даному випадку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснені не були, а отже, адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.
Матеріали справи містять повідомлення про нікчемність правочину від 26 січня 2016 року №418/16, яким позивача, на підставі п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 ЦК України, повідомлено про те, що правочин банку від 19 березня 2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932 від 19 березня 2015 року, а також Договір №25866-43.7 банківського вкладу від 19 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 є нікчемними (а.с. 37-38). З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2 та 7 статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема: 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів, а відповідачами не доведено, що у спірних правовідносинах наявний причинно-наслідковий зв`язок між правочином, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь», та неплатоспроможністю банку або неможливістю виконання зобов`язань банком перед іншими кредиторами.
Крім того, зі змісту пункту 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI вбачається, що дана норма не може бути застосована до договорів, укладених між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки на підставі цих правочинів у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих правочинів не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі №814/4107/15.
Відтак, метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Щодо висновку суду першої інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича в частині визнання нікчемним правочину Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надане Тлумацьким районним споживчим товариством з перерахування грошових коштів з поточного рахунку  № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога» та договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
У  правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 30 січня 2019 року у справі №803/3514/15 зазначено наступне: «Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не повідомлення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів і надіслано згадане повідомлення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Повідомлення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке повідомлення є внутрішнім документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. 
Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа № 910/12294/16) та від 16 травня 2018 року (справа № 910/24198/16). 
Оскільки, вказане повідомлення є внутрішнім документом банку, яке прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), будь-які права яких не можуть порушуватися унаслідок надіслання цього повідомлення. Звідси, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. 
Отже, встановлена правова природа згаданого повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо виявлення та визнання нікчемними правочинів (договорів), визнання протиправним та скасування вказаного повідомлення уповноваженої особи не можуть розглядатися в судах (у тому числі господарських)».
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича в частині визнання нікчемним правочину Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надане Тлумацьким районним споживчим товариством з перерахування грошових коштів з поточного рахунку  № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога» та договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі, проте допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині, а тому оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення першої інстанції повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича в частині визнання нікчемним правочину Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надане Тлумацьким районним споживчим товариством з перерахування грошових коштів з поточного рахунку  № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога» та договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 - скасувати, провадження в цій частині закрити.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                       Вівдиченко Т.Р.
          
Судді                                                                                             Кобаль М.І.
                                                                                                  
                                                                                                      Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2021 року.