Головуючий І інстанції: А.Б. Головко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 р. 	Справа № 440/564/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омельницький енергопарк" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021, по справі № 440/564/20
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Омельницький енергопарк"  
до    Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області                    
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Омельницький енергопарк" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 14.01.2020 № 1316-СГ; № 1322-СГ; № 1314-СГ; № 1324-СГ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву № 01/19 від 12.12.2019, № 02/19 від 12.12.2019, № 03/19 від 12.12.2019, № 04/19 від 12.12.2019 шляхом надання ТОВ «Омельницький енергопарк» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 5310290300:00:012:0272, 5310290300:00:012:0269, 5310290300:00:012:0263, 5310290300:00:013:0033. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 14.01.2020 № 1314-СГ, 1316-СГ,1322-СГ,1324-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяви ТОВ «Омельницький енергопарк» № 01/19 від 12.12.2019, № 02/19 від 12.12.2019, № 03/19 від 12.12.2019, № 04/19 від 12.12.2019 з урахування висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
09.02.2021 ТОВ "Омельницький енергопарк" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 440/564/20, а саме замінити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області на Горішньоплавську міську раду Кременчуцького району Полтавської області. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у задоволенні заяви відмовлено.
ТОВ "Омельницький енергопарк", не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків, зокрема не враховано, що правонаступництво у адміністративних справах може відбутись не лише внаслідок реорганізації відповідача, але і в разі публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень. Також, апелянт зазначив, що відповідно до акту від 27.11.2020 з додатком спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 5310290300:00:012:0272, 5310290300:00:012:0269, 5310290300:00:012:0263,  5310290300:00:013:0033 передані Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області у комунальну власність Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, з огляду на що вирішення питання про розгляд заяв ТОВ "Омельницький енергопарк" та прийняття відповідного рішення належить до компетенції саме Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 14.01.2020 № 1314-СГ, 1316-СГ,1322-СГ,1324-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяви ТОВ «Омельницький енергопарк» № 01/19 від 12.12.2019, № 02/19 від 12.12.2019, № 03/19 від 12.12.2019, № 04/19 від 12.12.2019 з урахування висновків суду.
У справі видано виконавчий лист.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. 
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. 
При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13.03.2019  у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15.
Таким чином, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
При цьому, особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Адміністративне (публічне) правонаступництво передбачає дві форми: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Таким чином, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.
Так, заява ТОВ "Омельницький енергопарк" про заміну боржника у даній справі обґрунтована тим, що внаслідок передачі спірної земельної ділянки з державної у комунальну власність Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області втратило повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою, у зв`язку з чим не має повноважень розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зазначеними повноваження наділена Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області.
Із матеріалів справи встановлено, що на підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну від 27.11.2020.
Відповідно до п. 2 зазначеного акту останній разом із наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.11.2020 № 6-ОТГ є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, у тому числі спірні. 
Згідно зі ст. ст. 117, 126, п.п. 15, 21 Розділу X ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і передбачає також прийняття рішення про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність та складення акту приймання-передачі такої земельної ділянки.
Отже, право комунальної власності виникає відповідно до рішення органу виконавчої влади сукупно з підписаним актом приймання-передачі земельної ділянки та після державної реєстрації такого права.
Однак, враховуючи надання заявником лише копії акту приймання-передачі земельних ділянок, що є підставою для державної реєстрації права власності, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо відсутності належного підтвердження передачі спірних земельних ділянок у комунальну власність.
Крім того, слід додати, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області як юридична особа не припинено, повноважень, передбачених ст. 122 Земельного кодексу України не позбавлена.
З огляду на викладене, слід погодитись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах, а отже і можливості вибуття відповідача з виконавчого провадження.
Також, слід враховувати, що перехід права розпорядження земельною ділянкою до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду у даній справі, оскільки зазначена особа не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви ТОВ "Омельницький енергопарк" про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.
Апеляційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омельницький енергопарк" - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 440/564/20  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий