Дата документу 13.05.2021 Справа № 2-3198/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 2-3198/11                        Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
№ 22-ц/807/1564/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року по справі за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» по цивільній справі № 2-3198/11 за позовом за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/0756 Фжр укладеного 09.04.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Литвинець Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3198/11 від 12.12.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Фжр від 09.04.208 року в розмірі 538 394,70 грн. та судових витрат 1700 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі 2-3198/11.
21.07.2020 р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 21.07.2020 p., право вимоги за Договором кредиту № 10/2008/0756 Фжр, укладеного 09.04.2008 р. між ПАТ КБ НАДРА» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
На підставі вищевикладеного, заявник просив суд в порядку ст.. 442 ЦПК України замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі № 2-3198/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк  «Надра» задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1  користь ПАТ "Надра" заборгованість за кредитним договором №10/2008/0756 Фжр від 09.04.2008 року в сумі 538 394,70 грн. Стягнуто з  ОСОБА_2  користь ПАТ "Надра" заборгованість за кредитним договором №10/2008/0756 Фжр від 09.04.2008 року в сумі 538 394,70 грн. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/0756 Фжр від 09.04.2008 року обмежується в сумі 538 394,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Надра" витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1700грн. (а.с.46).

21.07.2020 р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 21.07.2020 p., право вимоги за Договором кредиту № 10/2008/0756 Фжр, укладеного 09.04.2008 р. між ПАТ КБ НАДРА» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 УК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язує передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вимог заявника та задоволення заяви про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3198/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недоведеність факту переведення боргу, відсутність сплати новим кредитором за договором факторингу тощо.

Натомість боржником не оспорений договір факторингу, не надано відомостей про те, що він виконує обов`язки на користь першого кредитора або про те, що в нього відсутня заборгованість за судовим рішенням та кредитним договором.

В заперечення проти апеляційної скарги заявник подав відзив до якого долучив витяг з додатку до факторингового договору про переведення прав кредитора та копію платіжного доручення про сплату за договором.

Інших переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції про необхідність заміни сторони виконавчого провадження апелянтом не надано.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков