УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/4844/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. 
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі :

  головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Галацевич О.М. 
при секретарі Бірюченко Д.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/4844/17
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 
на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м.Бердичеві,

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.02.2007, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 
12.02.2020 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000грн.(т.2 а.с.34,35).
03.11.2020 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40000грн. , в тому числі 2000грн. витрат, понесених при апеляційному розгляді справи (т.3 а.с.6- 12).
Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року заяви задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 3100 грн. судових витрат з кожного. В задоволенні іншої частини заяв відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Якименко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить змінити додаткове рішення, збільшивши розмір стягнутих судових витрат до 13333 грн. з кожного відповідача. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідачі не заявляли клопотань про зменшення розміру витрат з підстав не співмірності, суд при прийнятті додаткового рішення не врахував вимоги ст. 137 ЦПК України. Судовий розгляд тривав з 2017 по жовтень 2020, весь цей період часу адвокат брав участь у судових засіданнях в судах різних інстанцій, подавав процесуальні документи, докази, дані обставини підтверджені матеріалами справи. 
У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудник В.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року не вирішено питання про витрати на правничу допомогу. 
05.04.2017 між ОСОБА_1 та адвокатом Якименком О.О. укладено договір на надання правової допомоги, у якому не зазначено розміру витрат на правничу допомогу адвоката та розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (т.1 а.с.23). ОСОБА_1 сплатила адвокату 10000грн. за квитанцією від 12.11.2017 р та 10000грн. за квитанцією від 08.02.2020 (т.1 а.с.234). У довідці від 08.02.2020 міститься опис наданих адвокатом послуг (т.1 а.с.232).
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача, у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). 
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.1 ст.137 ЦПК України).
Представник відповідача ОСОБА_2 16.02.2021 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (т.3 а.с.32-34).
Суд з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом Якименком О.О. послуг (складання позовної заяви, клопотань про витребування доказів, заяви про зміну позовних вимог, відповіді на відзив, промови у судових дебатах, інших клопотань, участі у семи судових засіданнях суду першої інстанції) обґрунтовано визначив розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції – 9300грн. 
Висновок суду про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідає обставинам справи, підстави для збільшення розміру таких витрат відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який ухвалив рішення. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, оскільки стягнення таких витрат не є компетенцією суду першої інстанції.
       
       Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення, адодаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: