УХВАЛА

23 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8103/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Поляк О. І., Буравльов   С. І., Кропивна Л. В.
від 18.02.2021

за позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України
до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка
про стягнення 476 135,50 грн,

та за зустрічним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка
до Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України
про стягнення 8 385 916,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Науково-технічний комплекс "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476 135,50 грн.

Ухвалою Господарського суду від 08.02.2017 здійснено заміну відповідача з Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України про стягнення 8 385 916,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/8103/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 910/8103/16 вказані судові рішення скасовані в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а дану справу, у цій частині, передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/8103/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою від 20.11.2019 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/8103/16 та направив справу № 910/8103/16 на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду зустрічного позову.

Під час нового розгляду Київським національним університетом імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну (доповнення) підстав зустрічного позову, якою заявлено до стягнення з Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України заборгованість за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 у розмірі 3 103 539,45 грн та пеню у розмірі 456 413,12 грн.

Заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/8103/16 у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/8103/16 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 2 067 039,45 грн основного боргу та 456 413,12 грн пені. В цій частині прийнято нове рішення, яким присуджено до стягнення з Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка: 2 067 039,45 грн основного боргу та 456 413,12 грн пені, 37 851,79 грн судового збору за подання позову, 41 636,96 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 45 422,15 грн судового збору за подання касаційної скарги, 56 777,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 75 703,58 грн судового збору за подання касаційної скарги, 56 777,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/8103/16 залишено без змін.

05 квітня 2021 року Науково-технічний комплекс "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/8103/16.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Науково-технічний комплекс "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/8103/16 оскаржується з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції статей 237, 277, 316 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у цій же справі та статті 837 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 27.07.2018 у справі № 909/764/17. Також скаржник викладає обставини справи та перелік правових норм, які, на його думку, неправильно застосовані/порушені Північним апеляційним господарським судом, з подальшим посиланням на наявність випадків, передбачених пунктами 1 і 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши касаційну скаргу Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8103/16 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Крім того, в касаційній скарзі Науково-технічний комплекс "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/8103/16, посилаючись на те, що скаржник є державним підприємством, яке діє на повному госпрозрахунку, з кредиторською заборгованістю 10 929 000,87 грн. Відтак, на його думку, стягнення грошових коштів за оскарженою постановою призведе до повної зупинки діяльності підприємства і залишить працівників без заробітної плати, тощо.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки до клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/8103/16 не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, а отже скаржником наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8103/16 за касаційною скаргою Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021. 

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8103/16.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити Київському національному університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 травня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Відмовити Науково-технічному комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є. О. Патона" Національної академії наук України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/8103/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  С. В. Бакуліна

                                                                                                           О. А. Кролевець