ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року                              м.Дніпро                              Справа №  904/3251/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 (суддя Мартинюк С.В.) у справі           № 904/3251/20
за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод                         ім. Посмітного», м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Арбітражний керучий Капінус Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями № 02-03/93 від 05.08.2020 та № 02-03/205 від 21.10.2020 про оплату йому, за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного».
Клопотання мотивовані виконанням арбітражним керуючим Капінусом Андрієм Анатолійовичем у період з 13.07.2020 по 06.10.2020 обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного», покладених на нього ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/3251/20 про банкрутство товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 клопотання арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича                   № 02-03/93 та № 02-03/205 про оплату основної грошової винагороди задоволено.
Здійснено виплату основної винагороди арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу в розмірі 40756,46 грн за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного»  у період з 13.07.2020 по 06.10.2020.
Доводи Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо відсутності підстав для оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого, у зв`язку із скасуванням апеляційним господарським судом ухвали від 13.07.2020 про відкриття провадження у справі № 904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посімітного» і відсутністю доказів виконання обов`язків розпорядника майна, місцевий господарський суд відхилив, оскільки арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович виконував повноваження розпорядника майна, що є підставою для виплати йому основної грошової винагороди за виконану роботу.
2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 904/3251/20 скасувати і ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича про оплату йому основної грошової винагороди у даній справі.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для сплати арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу основної грошової винагороди як розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного», у зв`язку із скасуванням постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 про відкриття провадження у справі № 904/3251/20 про банкрутство товариства.
З посиланням на висновки, здійснені Верховним Судом у постанові від 15.05.218 за результатами розгляду справи № 29/5005/486/2012, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено обсяг виконаних арбітражним керуючим робіт під час виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 904/3251/20. Крім того, в порушення вимог частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт розпорядника майна не затверджений комітетом кредиторів боржника у даній справі.
3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Арбітражний керуючий зазначає, що він на законних підставах, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі на виконання вимог статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щомісяця надавав Господарському суду Дніпропетровської області звіти про свою діяльність, а скасування ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути підставою для відмови йому у виплаті основної грошової винагороди за виконану роботу.
Арбітражний керуючий вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо невиконання розпорядником майна вимог частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів, оскільки комітет кредиторів у даній справі не створено.
4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 904/3251/20.
У судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 відкрито провадження у справі № 904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного». Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на суму 6418754,18 грн. Введено  процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.12.2020. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі № 904/3251/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» відмовлено.
Арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про виплату йому основної грошової винагороди виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» у період з 13.07.2020 по 06.10.2020.
6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Спір у даній справі стосується права арбітражного керуючого на отримання основної грошової винагороди за виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна – арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 відкрито провадження у справі № 904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.
Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
На виконання обов`язків розпорядника майна, арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович надав суду поточний звіт станом на 07.08.2020  (т. 2, а.с. 146-150) та 04.09.2020 (т. 3, а.с. 17-29), а також звіт від 27.08.2020 про надсилання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог (т. 2, а.с. 223-226).
Матеріалами справи підтверджується вжиття арбітражним керуючим Капінусом Андрієм Анатолійовичем заходів щодо пошуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» шляхом направлення запитів до відповідних установ (закладів, організацій), отримання відомостей з державних реєстрів та відповідей на запити.
У зв`язку з викладеним апеляційний господарський суд доходить висновку про належне виконання арбітражним керуючим обов`язків розпорядника майна у даній справі.
Здійснені Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 у справі                 № 29/5005/486/2012 висновки, на які посилається скаржник в якості обґрунтування своїх доводів щодо обов`язку суду перевіряти і надавати оцінку обсягу проведеної арбітражним керуючим роботи, не є релевантними до правовідносин у даній справі, оскільки у справі 29/5005/486/2012 процедура розпорядження майном тривала п`ять років, у зв`язку з чим Верховний Суд звернув увагу на необхідності дослідження підставо тривалого провадження процедури розпорядження майном, обсягів проведеної арбітражним керуючим роботи та обґрунтування необхідності її проведення протягом тривалого часу, оскільки необґрунтоване затягування встановлених законом процесуальних строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків щодо боржника та кредиторів.
Також не є подібними до правовідносин у даній справі правовідносини у справі № 910/32824/15, щодо яких Верховний Суд у постанові від 01.03.2018 дійшов висновку про неправильне застосування апеляційним господарським судом при вирішенні питання оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого положень частин п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника щодо відсутності підстав з оплати основної грошової винагороди розпоряднику майна внаслідок скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).
Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Апеляційний господарський суд зазначає, що положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства надають суду право за заявою кредитора зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, однак не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі.
Заявлений арбітражним керуючим Капінусом Андрієм Анатолійовичем розмір основної грошової винагороди, розраховано за мінімально визначеною статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства ставкою оплати вартості виконання обов`язків розпорядника майна.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 918/454/18.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на порушення арбітражним керуючим вимог частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання до суду схваленого комітетом кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з огляду на наступне.
Частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що єдиним кредитором у справі № 904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яким здійснено авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду.
Крім того, у цій справі не створено комітет кредиторів, відповідно рішення комітетом кредиторів про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому не приймалось.
Приймаючи до уваги вищенаведене й те, що розмір основної грошової винагороди, яку просить виплатити йому арбітражний керуючий у даній справі, є мінімально визначеною положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання про її виплату, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 904/3251/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 904/3251/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2021.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд