Номер провадження: 33/813/699/21
Номер справи місцевого суду: 522/22298/20 3/522/742/21 
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Григорука Георгія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Не погодившись з даною постановою, 30 квітня 2021 року адвокат Григорук Г.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неосудністю особи.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року, з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 09 квітня 2021 року; весь цей час, починаючи з 25 жовтня 2020 року по теперішній час, ОСОБА_1 перебуває під вартою, спочатку в умовах ОСІ 21, а наразі знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, відділення №5.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є недоведеними, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2021 року адвокат Григорук Г.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року повернено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Григорука Г.П. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП особі, що її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що оскаржувана постанова була прийнята 25 січня 2021 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку більш ніж два місяці. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, окремо таке клопотання також до суду не надходило.
Таким чином, посилання представника скаржника про те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 09 квітня 2021 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Посилання адвоката Григорука Г.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою з 25 жовтня 2020 року по теперішній час не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
У зв`язку з викладеним, а саме відсутності належним та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під вартою з 25 жовтня 2020 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні клопотання адвоката Григорука Георгія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Григорука Георгія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                          Р.Д. Громік