КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

  Справа № 22-ц/824/2452/2021                   Головуючий у 1-й інстанції:  Букіна О.М.        
                             760/33825/18                                                      Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                                  П О С Т А Н О В А
                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
29 березня   2021 року Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.  
секрета - Зиль Т.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1   про стягнення боргу за кредитним договором ,-
 
                                                              у с т а н о в и в:
 
У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк»  пред`явило позов до відповідача про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № б/н від 28.12.2017 року та просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 06.12.2018  року становить 89853,93 грн., з яких: 70780,12 грн. - заборгованість за кредитом, 14318,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 4254,95 грн. - штраф (процентна складова).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов кредитного договору, вказаного вище, відповідачеві було надано кредит у розмірі 69000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості.
У зв`язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
 
           Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк»  задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 70780,12 грн. тіла кредиту та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.. У решті вимог відмовлено.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні  позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»  в повному обсязі. Зазначає, що  позивач обслуговує його карткові рахунки. До заяви про перегляд заочного рішення як доказ було надано виписку з рахунку за останні 3 роки (частинами), яка вказує що він співпрацює з позивачем. Суд розглянув односторонні документи банку і не зважаючи на виконання вимог кредитного договору. Поклав на нього додаткові і не обгрунтвоані обов`язки. У нього є документи, які підтверджують, що на сьогодні він успішно співпрацює із банком, використовує кредитний ліміт і гасить заборгованість вчасно. Уважає, що банк зловживає своїми правами, як кредитор, оскільки на сьогодні боргу за ним не рахується, а позивач подавши позов фактично намагається отримати кредит двічі.
 
У відзиві на апеляційну скаргу  АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи про те, що розрахунків, які б спростовували наявність заборгованості перед банком у відповідача  суду не надано та до апеляційної скарги не додано.
 
            При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що 28.12.2017 між АТ КБ «Приватбанк» та   ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання заяви позичальника, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 69000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві-анкеті (а.с.10).
З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на  06.12.2018 заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 89853,93 грн., з яких: 70780,12 грн. - заборгованість за кредитом, 14318,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 4254,95 грн. - штраф (процентна складова).
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Частково задовольняючи позовні вимоги  АТ КБ «Приватбанк»,суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1  зобов`язаний повернути фактично отримані кошти в сумі 70780,12 грн.. Разом з тим суд відмовив у іншій частині позовних вимог з тих підстав, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 28.12.2017 шляхом підписання анкети-заяви.   
 
    Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.
Велика Палата Верховного Суду в справі №342/180/17 від 03.07.2019 року зазначила, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з частиною четвертою статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічна норма міститься й у ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII (частина шоста статті 81). Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 18 лютого 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
            Отже, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача фактично отриманих та використаних коштів та відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»  щодо стягнення відсотків за кредитом та штрафних санкцій з підстав, що наведені вище, цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду з даного питання.
            Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
 Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
 
             Так, на підтвердження  своїх доводів ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду, надав роздруківку зі своїх рахунків - Приват24, з якої вбачається, що в ПриватБанку  у нього активні декілька платіжних карток, з яких здійснювалось автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по шістьох картках, а також ним здійснювались відповідні перекази коштів.
             Аналізуючи указану роздруківку із  доказами, наданими позивачем, у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що з роздруківки не можна встановити наявність обставин (фактів), про які стверджує ОСОБА_1 , оскільки з вказаного доказу не вбачається, що останній погасив  фактично отримані ним кошти за кредитним договором № б/н від 28.12.2017 року.
Дана справа судом апеляційної інстанції була призначена до розгляду в письмовому провадженні, але для з`ясування, зазначених відповідачем обставин, розгляд справи в подальшому було призначено в судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
 
Загалом призначалось три судові засідання, в жодне з яких ні відповідач, ні його адвокат не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.
 
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги, оскільки жодним належним та допустимим доказом, відповідач не спростував висновки суду першої інстанції.
 
            Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
 
          Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,-  
                                                           п о с т а н о в и в :
 
 Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
 Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року залишити без змін.
 
 Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України  не підлягає касаційному оскарженню.

    Головуючий:                                                              А.О. Чобіток            
 
               Судді:                                                                          О. В. Немировська
 
                                                                                                     Т. І. Ящук