ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року                                                                                 Справа № 918/1141/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Демидюк О.О. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: адвокат Стельмах Ю.М.  
відповідача: адвокат Голуб В.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  - фірма "Агро-Трак" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 23.02.2021, повне рішення складено  03.03.2021, у справі № 918/1141/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  - фірма "Агро-Трак"
про стягнення штрафу в сумі 1 434 039 грн 34 коп.

В грудні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Агро-Трак» про стягнення 1   434   039,34 грн, з яких 1   395   900,00 грн – штрафу та 38   139,34 грн – пені, у зв`язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки обумовленого сторонами товару згідно з умовами Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи 100058810 від 19.02.2020.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20, позов Товариства з додатковою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  - фірма «Агро-Трак» про стягнення 1 434 039,34 грн штрафу задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Агро-Трак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 38 139,34 грн пені, 465 300,00 грн - 10 % штрафу за затримку поставки товару на 15 днів, 930 600,00 грн - 20 % додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення та 21 510,59  грн судових витрат.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку згідно з договором, своє зобов`язання щодо поставки товару (врожаю кукурудзи) не виконав, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню у повному обсязі /т.1 а.с. 202-211/.  
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Агро-Трак», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- оскільки у документації відповідача відсутній Договір, на який посилається позивач, листом №110 від 04.11.2020 відповідач просив позивача надіслати йому примірник чи належним чином посвідчену копію такого Договору для його вивчення. Проте лист ТОВ-фірми «Агро-Трак» залишився без відповіді та будь-якого реагування зі сторони ТОВ «Суффле Агро Україна»;
- з доданої позивачем до позовної заяви копії Договору вбачається, що такий відповідачем не укладався. У заяві свідка директор ТОВ-фірми «Агро-Трак» Золотар С.Д. повідомляє, що такий Договір він не підписував та не проставляв на ньому круглої печатки відповідача. Тому, вбачаються достатні підстави вважати такий Договір недійсним;
- згідно з заявою свідка - ОСОБА_1 від 23.12.2020, він не підписував та не проставляв круглої печатки на Договорі. З долученої ТОВ «Суффле Агро Україна» до позовної заяви копії вказаного Договору вбачається, що підпис у розділі 11 Договору навпроти напису «директор Золотар С.Д.» йому не належить;
- позиція суду про те, що наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_1 не посвідчена у встановленому порядку нотаріусом, а тому остання не приймається до уваги, суперечить вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК України, оскільки не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків;
- у спірному Договорі від імені відповідача (продавець) проставлено підпис директора ОСОБА_1 , з чим останній не погоджується та вказує, що спірного Договору він не підписував та підпис, який міститься у договорі йому не належить. Судом першої інстанції в ухвалі від 02.02.2021 неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі;
- приймаючи до уваги, що підпис у Договорі виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, можна дійти висновку про відсутність волевиявлення відповідача на укладення такого Договору. При цьому, сторони не досягли будь-якої згоди щодо умов договору і в розумінні вимог ч.1, 3 ст. 203 ЦК України це означає, що вказаний договір суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства;
- копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку та може слугувати доказом тільки у тому випадку, коли вона зроблена (виготовлена) із оригіналу із дотриманням певних правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5 (Правила організації діловодства);
- відповідно до п.8 розд.10 Правил організації діловодства напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Копії документів, на які покликається позивач, зазначеним вимогам не відповідають.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20, оскільки судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не надано оцінки спірним правовідносинам в контексті наведених скаржником норм матеріального права /т.2 а.с. 2-6/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Агро-Трак» на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2021 об 10:00 год. 
13.04.2021 ТОВ «Суффле Агро Україна» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 3075/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги /т.2 а.с. 19-23/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 918/1141/20, задоволено клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.
26.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Агро-Трак» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/1141/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 918/25/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Агро-Трак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 від 19.02.2020.
В обґрунтування клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/1141/20 Товариство з обмеженою відповідальністю – фірми «Агро-Трак» зазначає, що  Господарським судом Хмельницької області розглядається справа № 918/25/21 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 від 19.02.2020, на підставі якого здійснюється стягнення боргу у даній справі /т.2 а.с. 46-48/.
В судовому засіданні 02.06.2021 представник ТОВ–фірми «Агро-Трак» підтримав подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/1141/20.
Представник ТОВ «Суффле Агро Україна» заперечив проти вимог поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи.
Розглянувши подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/1141/20 та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п.5 ч.1   ст.227 ГПК України,   суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.
Отже неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у вигляді штрафу та пені за Договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 від 19.02.2020, укладеного між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ – фірми «Агро-Трак».
Позивач ТОВ «Суффле Агро Україна», як на підставу своїх вимог у справі № 918/1141/20, з урахуванням положень ст. 530, 610, 612, 546, 549 ЦК України посилається на Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 від 19.02.2020, копію протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ-фірма «Агро-Трак»; копію листа № 1 від 26.10.2020; копію електронного листа від 19.02.2020; копію вимоги виконання зобов`язання чи сплати штрафу № 2 від 16.11.2020; копію інструкції щодо заповнення ТТН при відправці автотранспортом; копію інструкцій щодо заповнення залізничних накладних; копію зразків заповнення ТТН. Вказує, що відповідач не здійснив поставку обумовленого товару, чим порушив визначені умови укладеного Договору купів-продажу від 19.02.2020.  
Отже розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за Договором   купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 від 19.02.2020, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі. 
Крім того у   ст. 204 ЦК України   проголошується презумпція правомірності правочину.
Варто також зазначити, що клопотання ТОВ-фірма «Агро-Трак» не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи № 918/25/21, так і само стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п.5 ч.1   ст.227 ГПК України. 
За таких обставин клопотання ТОВ-фірма «Агро-Трак» про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/1141/20 задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд перейшов до розгляду апеляційної скарги.
Представник апелянта ТОВ-фірма «Агро-Трак» повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20 скасувати, а в задоволенні позову ТОВ «Суффле Агро Україна» відмовити повністю.
Представник ТОВ «Суффле Агро Україна» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї. Оскаржуване рішення від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20 вважає законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників відповідачів та позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Агро-Трак» (надалі - продавець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 (надалі - Договір), за умовами п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому Договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Пунктом 1.2 Договору сторони погодили наступну залікову вагу/кількість та ціну на товар, а також загальну вартість Договору: залікова кількість - 1000 тонн, ціна за 1 тонну з ПДВ - 190 доларів США, що складає 4653,10 грн, загальна вартість Договору з ПДВ - 190 000 доларів США, що складає 4 653 100 грн.
Згідно з п. 3.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010/2020. Місце поставки є будь-який із портових терміналів (надалі - Зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомляти продавця у будь-який зручний спосіб (в т.ч. засобами електронного зв`язку) про місце поставки. 
Відповідно до п. 3.2 Договору, до поставки продавець зобов`язується передати покупцю належним чином завірені (підписом повноважного представника продавця та печаткою) копії документів, серед яких: реквізити, завірені підписом та печаткою директора, витяг з реєстру платників ПДВ, довідка про реєстрацію платника єдиного податку, протокол загальних зборів учасників/рішення засновників про надання згоди на укладення цього договору та інші документи.
За умовами п. 3.3 Договору, продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.10.2020.
У відповідності до п. 4.1 Договору, оплату товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: 
80% вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної; 
20% вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів, вказаних в п. 3.2, 3.7 даного Договору. 
У розділі 6 Договору містяться положення щодо відповідальності за неналежне виконання чи невиконання умов Договору. 
У відповідності до п. 6.2 Договору, у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.
Згідно з п. 6.2.1 Договору, у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту погодженого п. 3.3 Договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10 (десять) % вартості непоставленого товару.
У разі затримки поставки Товару у заліковій вазі додатково на строк понад 30 (тридцять) календарних днів після прострочення згідно п. 6.2.1 Договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю додатково штраф у розмірі 20 (двадцять) % вартості непоставленого товару, що визначається за вищезазначеною формулою. Крім того, покупець матиме право на одностороннє припинення дії даного Договору (п.6.2.2 Договору).
У п. 7.1 Договору обумовлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за Договором /т.1 а.с. 22-25/.
Протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агро-Трак» від 24.02.2020 прийнято рішення укласти вказаний Договір та уповноважено директора Золотаря С.Д. підписати Договір із правом визначення істотних умов договору на власний розсуд /т.1 а.с. 26/.
На виконання умов п. 3.2 Договору, відповідач передав позивачеві вказані в п. 3.2 документи, а саме: реквізити завірені підписом та печаткою директора, витяг № 18177114500008 з реєстру платників ПДВ, довідка про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік, довідка про відкриття банківського рахунку, витяг з ЄДРПОУ станом на 24.12.2019.
06.10.2020 ТОВ «Суффле Агро Україна» надало відповідачу детальні транспортні інструкції шляхом їх направлення електронною поштою.
26.10.2020 позивач на адресу відповідача надіслав лист/вимогу № 1 про необхідність викання умов Договору з поставки  обумовленого врожаю кукурудзи /т.1 а.с. 27/.
В подальшому, з метою мирного врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу № 2 від 16.11.2020, в якій вимагав виконання умов Договору з поставки товару, надав транспортні інструкції щодо поставки та повідомив, що у разі не поставки вимагатиме оплатити штраф та пеню /т.1 а.с. 41-44/. Однак вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Оскільки ТОВ-фірма «Агро-Трак» не виконало умови Договору № 1000058810 від 19.02.2020 в частині  поставки майбутнього врожаю кукурудзи, ТОВ «Суффле Агро Україна»  звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1   434   039,34 грн, з яких 1   395   900,00 грн штраф та 38   139,34 грн пеня, що нараховані відповідно до п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Договору. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до   ст. 11 Цивільного кодексу України   (далі -   ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.      Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є      договори та інші правочини.
Відповідно до  ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з   ст.173 ГК України   та   ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.
Статтею 627 ЦК України   передбачено, що відповідно до   ст.6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з   ст. 629 ЦК України,   договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару (майбутнього врожаю кукурудзи), у якості доказів заявлених позовних вимог ТОВ «Суффле Агро Україна» до суду надано: копію Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи від 19.02.2020 № 1000058810; копію протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агро-Трак»; копію листа № 1 від 26.10.2020; копію електронного листа від 19.02.2020 року; копію вимоги виконання зобов`язання чи сплати штрафу № 2 від 16.11.2020; копію інструкції щодо заповнення ТТН при відправці автотранспортом; копію інструкцій щодо заповнення залізничних накладних; копію зразків заповнення ТТН.
Матеріалами справи стверджується, що предметом Договору купівлі-продажу № 1000058810 від 19.02.2020, на підставі якого між сторонами виникли господарські зобов`язання, є зобов`язання відповідача поставити позивачу об`єм товару, а саме: майбутнього врожаю кукурудзи у строк до 30.10.2020, в свою чергу, позивач зобов`язався прийняти поставлений йому товар та здійснити оплату на умовах, визначених Договором.
Відповідач наполягає, що спірний Договір ним не укладався, зокрема зазначає, що директор ТОВ фірма «Агро-Трак» - Золотар С.Д. такий договір не підписував, відповідно не проставляв на ньому круглої печатки товариства. 
Судом встановлено, що відповідач на виконання умов п. 3.2 Договору передав позивачеві документи, а саме: реквізити завірені підписом та печаткою директора, витяг № 18177114500008 з реєстру платників ПДВ, довідка про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік, довідка про відкриття банківського рахунку, витяг з ЄДРПОУ станом на 24.12.2019 /т.1 а.с. 30-40/.
Вказана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи електронним листом від 19.02.2020 /т.1 а.с. 29/.
З викладеного слідує, що відповідач взяв на себе зобов`язання по виконанню умов Договору, відповідно був обізнаний про наявність у нього обов`язку з поставки позивачу товару у строк до 30.10.2019.
Проте, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем обумовленої поставки товару (врожаю кукурудзи), судова колегія дійшла висновку про порушення ТОВ фірма «Агро-Трак» свого зобов`язання, визначеного умовами п.3.3 Договору.
При цьому судова колегія констатує, що в матеріалах справи відсутні докази які б категорично спростовували участь ТОВ фірма «Агро-Трак» в укладенні Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000058810 від 19.02.2020, зокрема, щодо належності нанесеного на Договорі відтиску печатки відповідача та підпису його директора.
Суд враховує, що відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ТОВ фірма «Агро-Трак».
Також, суд апеляційної інстанції вважає заяву свідка директора ТОВ фірма «Агро-Трак» ОСОБА_1 , у якій директор підприємства стверджує, що спірний договір ним не підписувався та не скріплювався печаткою останнього /т.1 а.с. 65/ неналежним доказом в спростування договірних відносин між сторонами, оскільки подана заява свідка не містить відомостей щодо нотаріально посвідченого підпису такого свідка, як то передбачено ч.3   ст. 88 ГПК України. Зважаючи на викладене у господарського суду у будь-якому випадку відсутні підстави для виклику та допиту у судовому засіданні вказаної особи, чим спростовуються твердження заявника викладені ним в апеляційні скарзі.   
Щодо посилання відповідача про неналежність та недопустимість доказу, а саме копії електронного листа від 19.02.2020, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт надання позивачу документів, щодо реєстрації та оподаткування /т.1 а.с.  30-31/, проте відповідач вважає, що вказані документи могли бути надані на виконання іншого договору. 
Такі доводи відповідача є безпідставними оскільки, останній не зазначає на виконання якого саме іншого договору ним надані вказані документи, а також не зазначає те, коли, яким чином та кому вони надавались, доказів виникнення між сторонами інших правовідносин ніж ті, що урегульовані Договором № 1000058810 від 19.02.2020, відповідач також не надав суду.
В свою чергу, поданий позивачем електронний лист свідчить про те, що вказані документи  відправлені 19.02.2020 з посиланням на те, що зазначені документи надаються «на заключення договору по кукурудзі».
Наявний у матеріалах справи протокол № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агро-Трак» від 24.02.2020, яким було прийнято рішення укласти вказаний договір та уповноважено директора Золотаря С.Д. підписати договір із правом визначення істотних умов договору на власний розсуд, також підтверджує факт укладення договору та його схвалення засновниками відповідача.
Суду звертає увагу на те, що надання вищевказаного протоколу також передбачено п.3.2 Договору.
Таким чином, передавши позивачеві вищевказаний протокол, відповідач приступив до виконання п. 3.2 Договору, а отже схвалив його в особі 100 % складу засновників.
Посилання відповідача, що подані документи передбачені у п. 3.2 Договору, не можуть слугувати належними та допустимими доказами, оскільки останні подані з порушенням норм законодавства, суд оцінює критично, адже з електронного листа від 19.02.2020 вбачається, що передані позивачу документи завірені директором Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агро-Трак» Золотарем С.Д. та скріплені печаткою останнього. Доказів спростування вказаних обставин відповідач суду не надав.
Стосовно твердження відповідача, що рішення засновників про укладення договору, прийнято після його підписання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 Рішення засновників зазначено: «по першому питанню вирішили: укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро України» договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи на загальну вартість до 5 млн. грн».
Вказане рішення засновників прийнято після дати укладення договору, проте зазначене жодним чином не спростовує факту надання засновниками згоди на укладення договору, адже чинне законодавство не забороняє засновникам надавати згоду на укладення договору після його підписання директором та в подальшому схвалити його. 
Отже у зв`язку із невиконанням ТОВ–фірма «Агро-Трак» умов Договору в частині поставки товару позивачем відповідно до п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Договору нараховано відповідачу штраф та пеню.
Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.
За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Частиною 1   ст. 549 ЦК України   встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3   ст. 549 ЦК України).
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1   ст. 547 ЦК України).
Згідно з розрахунком позивач нарахував пеню у сумі 38   139,34 грн за період прострочення виконання зобов`язання з 02.11.2020 по 26.11.2020. 
Розрахунок суми штрафу за прострочення строку поставки на 15 днів -10% (4   653   000,00 грн х 10%  = 465   300,00 грн (умови п. 6.2.1 Договору).
Розрахунок суми штрафу за прострочення строку поставки на 30 днів після прострочення згідно з п. 6.2.1 – 20% (4   653   000,00 грн х 20% = 930   600,00 грн).  
Перевіривши розрахунок заявленого до стягнення розміру пені та штрафу в межах періоду, визначеного позивачем, із врахуванням умов Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вимоги позивача підлягають до задоволення, а тому правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 38   139,34 грн - пені, 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 465 30,00 грн та 20% додаткового штрафу за затримку товару на 30 днів після прострочення в розмірі 930   600,00 грн.
Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 у справі № 918/1141/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/1141/20 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.