ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/685/21 Справа № 201/930/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Моноліт-Фарм», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
       Вказаною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.
        ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 16 січня 2021 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 26 по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Полігонна в м.Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч зі сторони вул. Полігонна, після чого автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 , продовжив некерований рух ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_3 , що був припаркований водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Стосовно апеляційних вимог вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
       Зауважує, що зі схеми не вбачається, що в нього була можливість передбачити ту обставину, що автомобіль «Сітроен» може рухатися по його (зустрічній) смузі. Зазначає, що він міг передбачити лише те, що водій автомобіля «Сітроен» буде виконувати правила дорожнього руху та рухатися у своїй смузі руху.
       Так, з відеозапису та фотокарток вбачається, що автомобіль «Сітроен» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху (по смузі руху автомобіля «Мазда») ще до виїзду на закруглення дороги ліворуч, де не було перешкод його руху в його смузі. Крім того, автомобіль «Шевролет» та сміттєві баки, які на думку судді стали перешкодою для автомобіля «Сітроен» знаходилися значно далі за поворотом, та вони жодним чином не перешкоджали руху автомобіля «Сітроен». Крім того, як би водій ОСОБА_2 ще до повороту ліворуч обрав свою смугу руху - ближче до свого правого краю, то йому не потрібно б було уходити від удару в ліву сторону, я просто б продовжив рух у своїй смузі. Стверджує, що не міг передбачити, що автомобіль буде рухатися йому назустріч, а отже одразу ж коли він побачив автомобіль «Сітроен» на своїй смузі руху, застосував екстрене гальмування, що підтверджується відеозаписом задньої камери відео-реєстратора з його автомобіля. 
       Не приймаючи до уваги висновок експертного дослідження від 22.01.2021 суддя послався на ту обставину, що дослідження було проведено на підставі лише схеми місця ДТП та відеозапису з відео-реєстратора його автомобіля, не було враховано пояснення водія ОСОБА_2 , що свідчить на думку суду, про однобокість проведеного дослідження.
Не погоджується з таким висновком судді першої інстанції, оскільки пояснення водїїв-учасників ДТП хоч і є доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони є суб`єктивною думкою кожного водія, в той час як відео з відео-реєстратора автомобіля є фактичним відображенням події, що мала місце перед та під ДТП. 
       Звертає увагу суду, що висновки судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про його винуватість також грунтуються виключно на схемі місця ДТП та відеозапису з відео-реєстратора його автомобіля, що на думку суду, не є однобокою оцінкою доказів.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.
       Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
       У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
       Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Згідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
       Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
       Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
       Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «Мазда» та «Сітроен» відбулось під час їх одночасного зустрічного наближення один до одного по вузькій ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та утруднюється зустрічний роз`їзд на її заокругленні, при цьому водія ОСОБА_2 першим виїжджав із заокруглення дороги ліворуч, а водій ОСОБА_1 , наближаючись до повороту дороги праворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, при цьому водій ОСОБА_1 спроможний був передбачити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля водія ОСОБА_1 , на якому зафіксовані фактичні дані, що підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112538 від 16 січня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. 
       Суд апеляційної інстанції критично ставиться до вимог апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції експертного дослідження №19/104-9/2д/3 від 22 січня 2021 року, оскільки на проведення вказаного дослідження, експерту було надано лише заява про призначення автотехнічного дослідження, флеш накопичувач та схема місця ДТП без врахування всіх матеріалів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення. Тому в даному випадку апеляційний суд ставить під сумнів достовірність та об`єктивність вказаного експертного висновку.
       При цьому слід зазначити, що висновок експерта не є обов`язковим для суду та так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюється судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що судом першої інстанції було зроблено.
       Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку в частині того, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «Мазда» та «Сітроен» відбулось під час їх одночасного зустрічного наближення один до одного по вузькій ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та утруднюється зустрічний роз`їзд на її заокругленні, при цьому водія ОСОБА_2 першим виїжджав із заокруглення дороги ліворуч, а водій ОСОБА_1 , наближаючись до повороту дороги праворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, при цьому водій ОСОБА_1 спроможний був передбачити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Апеляційний суд звертає увагу і на пояснення та дії водія ОСОБА_1 , які по своїй суті є нелогічними, оскільки в дорожній обстановці, що склалася, а саме виворот керма ліворуч та рух на зустрічну смугу для уникнення зіткнення транспортних засобів і призвели до перетинання траєкторій руху автомобілів.
       Приймається до уваги апеляційним судом і той факт, що відносно водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду якого, постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2021 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. 
       З огляду на вищевикладене, твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.
       На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно — наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. 
       Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376.
       Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  
       Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
       Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст 124 КУпАП та в трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, тому підстав для закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у апеляційного суду не має.
       Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
       При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
       За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
               
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року — залишити без змін.
       
       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                          Г.П. Слоквенко