ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/651/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,
за участю представників:
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" -        Архипов Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021, прийняте суддею Закуріним М.К., м. Херсон, повний текст складено 20.01.2021,
у справі №923/651/20
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп"
про стягнення 5 116,31 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп"
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154"
про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання з 01.12.2019 по 01.06.2020 у загальній сумі 5116,31 грн, з яких: 2685,31 грн на утримання будинку та прибудинкової території, 1800 грн на охорону прибудинкової території, 600 грн на ремонтний фонд та 31 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп", яке є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", від сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на охорону прибудинкової території та внесків до ремонтного фонду, що, в свою чергу, порушує право інших співвласників на належне утримання будинку.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.07.2020 відкрито провадження у справі №923/651/20.
17.07.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" надійшов зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.11.2019, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2019, в частині встановлення внесків на утримання будинку 4,50 грн за 1 кв.м загальної площі,      150 грн на охорону прибудинкової території з квартири та додатково 50 грн у ремонтний фонд з квартири, а також 2,88 грн за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані незаконністю прийнятого 23.11.2019 рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким, зокрема, встановлено внески на утримання вказаного будинку.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.08.2020 вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" прийнято до розгляду в межах справи №923/651/20.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 (суддя Закурін М.К.) відмовлено у задоволенні первісного позову; закрито провадження у справі за зустрічним позовом; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" 2102 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3639 від 13.08.2020.
Судове рішення мотивоване тим, що рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлюється відповідним протоколом, повинне містити у собі безпосередньо прийняте рішення (з викладенням його тексту) та особисті підписи всіх учасників, які брали участь у голосуванні, між тим пункт 3 розділу ІІІ протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2019 не містить підписів співвласників, які голосували, а також самого тексту прийнятого рішення, що свідчить про відсутність рішення загальних зборів об`єднання стосовно визначення розміру внесків на утримання будинку. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність первісного позову і, як наслідок, відмову у його задоволенні та про необхідність закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 в частині відмови у стягненні витрат на утримання будинку, ухваливши в зазначеній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн (в суді першої інстанції) та 3000 грн (в суді апеляційної інстанції).
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що сама по собі відсутність у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2019 абзацу "вирішили" жодним чином не свідчить про неприйняття загальними зборами рішення щодо визначення розміру внесків на утримання будинку, тим більше, що в підсумках голосування зазначено про голосування співвласників за пропозицію стосовно встановлення вказаних внесків. Водночас, за твердженням апелянта, відсутність у вищенаведеному протоколі підписів співвласників, які брали участь у голосуванні, не може свідчити про відсутність голосування та, відповідно, волевиявлення співвласників щодо прийняття рішення про визначення розміру внесків на утримання будинку, адже результати голосування стосовно зазначеного питання відображені в окремій таблиці, яка є додатком до протоколу.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№806/21/Д5 від 01.04.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивач за      зустрічним позовом посилається на те, що наявний у матеріалах справи протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2019 не містить відомостей щодо поіменного голосування та особистих підписів осіб, які брали участь у голосуванні, а також відміток про наявність будь-яких додатків до нього, зокрема, таблиць або листків письмового опитування. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що у вищенаведеному протоколі не зазначена пропозиція, яка ставиться на голосування, натомість зафіксовано лише зміст виступів співвласників, а також на те, що рішення про визначення розміру внесків на утримання будинку не було прийняте з підстав відсутності необхідної кількості голосів. Позивач за зустрічним позовом наголошує і на тому, що питання встановлення внесків на охорону прибудинкової території та внесків до ремонтного фонду для власників нежитлових приміщень взагалі не ставилась на обговорення та голосування, адже відповідні внески передбачалися лише для власників квартир.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 15.03.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 06.04.2021 справу №923/651/20 призначено до розгляду на 12.05.2021 о 10:00.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 12.05.2021 шляхом постановлення протокольної ухвали було вирішено розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та оголошено перерву до 12:00 год 09.06.2021.
У судовому засіданні 09.06.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи  (а.с.214-216).
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" є власником нежитлового приміщення магазину №2 загальною площею 106,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1248848165101) та нежитлових приміщень загальною площею 49,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1116341765101), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного будинку №212778256 від 17.06.2020.
18.10.2019 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14991020000022892.
За умовами пунктів 1, 2, 4 Розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", затвердженого рішенням установчих зборів, оформленим протоколом №1 від 05.10.2019 (далі - статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154"), дане об`єднання створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункти 1, 3 Розділу ІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154").
Пунктом 1 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.
В силу пунктів 2, 3 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. 
Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Згідно з пунктами 6, 8 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені цього співвласника. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Пунктами 8-10 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час рахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
У пункті 11 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" зазначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
За умовами пункту 2 Розділу V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", оформленим протоколом б/н від 23.11.2019, вирішено:
-обрати головою загальних зборів - Подлесного А., секретарем загальних  зборів - Оводовську Г;
-здійснювати управління будинком самостійно;
-встановити тариф з управління будинком: для жилих приміщень - 4,50 грн за  1 кв.м загальної площі, 150 грн за охорону прибудинкової території з квартири та   50 грн на ремонтний фонд з квартири; для нежилих приміщень - 2,88 грн за 1 кв.м загальної площі;
-надати голові правління дозвіл на укладення договорів з субпідрядними організаціями та отримання в користування земельної ділянки;
-встановити голові правління винагороду в розмірі 4700 грн;
-визначити наступний порядок використання внесків: витрати до 10000 грн - одноосібно голова правління; витрати 10000-50000 грн - за рішенням правління; витрати більше 50000 грн - за рішенням загальних зборів;
-встановити порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику, як одна квартира - один голос.
Згідно з вищенаведеним протоколом б/н від 23.11.2019 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 155 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 10308,20 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 56 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3017,46 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2528,35 кв.м. При цьому вищенаведене рішення було прийнято загальними зборами співвласників одноголосно (104 особами, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 5545,81 кв.м, що становить 54,58% від загальної площі будинку).
Відповідно до складеної позивачем за первісним позовом бухгалтерської довідки №9 від 01.06.2020, підписаної головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", у період з 01.12.2019 по 01.06.2020 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" складає 2685,31 грн на утримання будинку та прибудинкової території, 1800 грн на охорону прибудинкової території та 600 грн на ремонтний фонд.
У матеріалах справи також містяться копії договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №9502 від    01.12.2019, укладеного між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", з додатками; довідки   б/н від 25.02.2020 про приєднання споживача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" до договору про постачання електричної енергії на умовах універсальної послуги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія"; договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №545 від 01.12.2019, укладеного між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" та Фізичною особою-підприємцем Дубровським Дмитром Володимировичем; витягу з укладеного між позивачем за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС ОХОРОНА" договору про надання охоронних послуг №24 без дати; договорів підряду б/н від 25.11.2019 та б/н від 02.12.2019, укладених між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Таврія"; договору на подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод №4809/41 від 09.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", з додатком; скріплена печаткою позивача за первісним позовом калькуляція витрат нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154"; додаток №3 до оскаржуваного у даній справі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", оформленого протоколом б/н від 23.11.2019, який має назву "Тариф, структура, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" співвласниками нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ".
Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з 01.12.2019 по 01.06.2020 у загальній сумі 5116,31 грн, з яких: 2685,31 грн на утримання будинку та прибудинкової території, 1800 грн на охорону прибудинкової території, 600 грн на ремонтний фонд та 31 грн 3% річних, а за зустрічним позовом - про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.11.2019, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2019, в частині встановлення внесків на утримання будинку 4,50 грн за       1 кв.м загальної площі, 150 грн на охорону прибудинкової території з квартири та додатково 50 грн у ремонтний фонд з квартири, а також 2,88 грн за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень.
Відмовляючи у задоволенні первісної позовної заяви та закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом, місцевий господарський суд послався на те, що рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлюється відповідним протоколом, повинне містити у собі безпосередньо прийняте рішення (з викладенням його тексту) та особисті підписи всіх учасників, які брали участь у голосуванні, між тим пункт 3 розділу ІІІ протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2019 не містить підписів співвласників, які голосували, а також самого тексту прийнятого рішення, що свідчить про відсутність рішення загальних зборів об`єднання стосовно визначення розміру внесків на утримання будинку, що, в свою чергу, зумовлює безпідставність первісного позову та відсутність предмета спору за зустрічною позовною заявою.
Колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області про закриття провадження за зустрічним позовом та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" судового збору і вбачає наявність правових підстав для задоволення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорюваного позивачем рішення загальних зборів; далі - Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що вимоги первісного позову та, відповідно, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на факті встановлення   рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", оформленим протоколом б/н від 23.11.2019, переліку та розміру обов`язкових внесків і платежів співвласників, у той час як суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про відсутність рішення загальних зборів об`єднання стосовно визначення розміру внесків на утримання будинку, колегія суддів вважає за необхідні спочатку дослідити доказове значення вказаного рішення загальних зборів.
Зі змісту вищенаведеного протоколу б/н від 23.11.2019 вбачається, що в розділі ІІ останнього третім питанням порядку денного значиться встановлення тарифів на утримання будинку, а в розділі ІІІ, який має назву "Розгляд питань порядку денного зборів", вказано, що з третього питання порядку денного заслухали Оводовську Г. (співвласник квартири АДРЕСА_2 ), яка у зв`язку із неможливістю обрахування витрат на обслуговування будинку запропонувала залишити тариф, прийнятий на     попередніх загальних зборах, проведених колишньою управляючою компанією - "ТІГ-експлуатація", зокрема: для жилих приміщень - 4,50 грн за 1 кв.м загальної площі, 150 грн за охорону прибудинкової території з квартири та додатково 50 грн на ремонтний фонд з квартири, у той час як для нежилих приміщень - 2,88 грн за      1 кв м загальної площі. В подальшому в обговоренні даного питання порядку денного взяла участь співвласник Бояркіна Ю., яка підтримала пропозицію Оводовської Г. про встановлення вищенаведеного переліку та розміру внесків. Після висловлення зазначених позицій співвласників у протоколі б/н від 23.11.2019 відображено підсумки голосування шляхом посилання на те, що "за" з урахуванням голосів, поданих у письмовому опитуванні, проголосувало 104 співвласника, та зафіксовано факт прийняття рішення.
За таких обставин, ретельно дослідивши зміст протоколу б/н від 23.11.2019, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до викладених у цьому протоколі відомостей з третього питання порядку денного, тобто питання встановлення тарифів на утримання будинку, приймалось рішення саме щодо пропозиції Оводовської Г., яка була повністю підтримана співвласником    Бояркіною Ю., адже жодних альтернативних пропозицій висловлено не було.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що сама по собі відсутність у протоколі б/н від 23.11.2019 абзацу зі словом "вирішили" жодним чином не спростовує текстуального викладення у ньому пропозиції про встановлення тарифів на утримання будинку, щодо якої було проведено голосування та прийняте відповідне рішення.
Правильність даного висновку Південно-західного апеляційного господарського суду повністю підтверджується типовою формою протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за №1083/27528, оскільки дана типова форма також не передбачає необхідності обов`язкового включення до протоколу, яким оформлюється рішення загальних зборів, окремого абзацу зі словом "вирішили", при цьому цілком достатнім є зазначення питання порядку денного (порядковий номер та зміст питання), змісту пропозиції, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного, фіксування результатів поіменного голосування з відповідного питання, відображення підсумків голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося) та факту прийняття/неприйняття рішення.
Вищезазначеного місцевим господарським судом безпідставно враховано не було, у зв`язку з чим висновок останнього про фактичну відсутність рішення загальних зборів об`єднання стосовно визначення розміру внесків на утримання будинку є помилковим, натомість рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", оформленим протоколом б/н від 23.11.2019, вирішено, зокрема, встановити тариф з управління будинком: для жилих приміщень - 4,50 грн за 1 кв.м загальної площі, 150 грн за охорону прибудинкової території з квартири та 50 грн на ремонтний фонд з квартири, а для нежилих приміщень - 2,88 грн за 1 кв м загальної площі.
При цьому колегія суддів зазначає, що в силу частини шістнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За умовами частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Колегія суддів вбачає, що безпосередньо сам протокол б/н від 23.11.2019 не містить фіксування результатів поіменного голосування, оформленого особистим підписом кожного, хто проголосував, при цьому жодних додатків до вказаного протоколу, в яких були б відображені засвідчені особистими підписами співвласників результати голосування з питання порядку денного про встановлення тарифів на утримання будинку, а також листків письмового опитування співвласників позивачем за первісним позовом до суду першої інстанції подано не було.
Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на те, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, а також беручи до уваги те, що скаржник не надав жодного доказу і не навів переконливих аргументів на підтвердження існування обставин, які заважали йому при зверненні з відповідним позовом до суду або при поданні в подальшому відповіді на відзив б/н від 09.09.2020 (вх.№6913/20 від 15.09.2020) та відзиву на зустрічну позовну заяву б/н від 22.09.2020 (вх.7080/20 від 22.09.2020) надати відповідні докази, ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 06.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" б/н від 02.02.2021 (вх.№806/21/Д2 від 16.02.2021) про приєднання нових доказів, а саме: додатку №3 до протоколу загальних зборів від 23.11.2019, листків письмового опитування співвласників б/н від 01.12.2019, б/н від 05.12.2019 і б/н від 23.11.2019, а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83288814 від 24.03.2017, №80797355 від 20.02.2017 та №112530509 від 01.02.2018, у зв`язку з чим вищенаведені документи судом апеляційної інстанції при здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі до уваги не приймаються.
Отже, апеляційний господарський суд наголошує на відсутності у       матеріалах справи жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження наявності волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 154 щодо прийняття рішення про встановлення тарифів з управління вказаним будинком: для жилих приміщень - 4,50 грн за 1 кв.м загальної площі, 150 грн за охорону прибудинкової території з квартири та 50 грн на ремонтний фонд з квартири, а для нежилих приміщень - 2,88 грн за 1 кв м загальної площі.
Проставлення у протоколі б/н від 23.11.2019 підписів голови та секретаря загальних зборів жодним чином не спростовує необхідності фіксування результатів поіменного голосування, оформленого особистим підписом кожного співвласника, який проголосував.
Крім того, апеляційний господарський суд також зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
В силу пункту 3 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. 
Таким чином, колегією суддів враховується, що статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" конкретно передбачено прийняття загальними зборами рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
При цьому за умовами абзацу 3 пункту 8 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
З огляду на те, що положення абзацу 3 пункту 8 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" щодо визначення кворуму є такими, що суперечать Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", останні не підлягають застосуванню, натомість враховуватися повинні приписи даного законодавчого акту, які передбачають, що рішення вважається прийнятим виключно у разі, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тобто дане рішення має прийматися 66,7% голосів співвласників.
Між тим, з протоколу б/н від 23.11.2019 вбачається, що за рішення загальних зборів про визначення переліку та розмірів внесків і платежів на утримання будинку проголосували співвласники, яким загалом належить 54,58% голосів, відтак вказане рішення було прийнято за відсутності кворуму.
Відповідно до частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, враховуючи прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для скасування відповідного рішення безвідносно до будь-яких інших обставин його прийняття, та з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія суддів, будучи не обмеженою доводами та вимогами апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову та, відповідно, для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 в частині закриття провадження за зустрічним позовом та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" судового збору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність рішення загальних зборів об`єднання стосовно визначення розміру внесків на утримання будинку, а також неврахування останнім того факту, що саме по собі звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" з первісним позовом у даній справі свідчить про наявність між сторонами неврегульованих питань щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" внесків на утримання багатоквартирного будинку, Господарський суд Херсонської області необґрунтовано закрив провадження у даній справі, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас встановлення судом факту недійсності рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", оформленого протоколом б/н від 23.11.2019, в частині визначення внесків на утримання     будинку 4,50 грн за 1 кв.м загальної площі, 150 грн на охорону прибудинкової території з квартири та додатково 50 грн у ремонтний фонд з квартири, а також    2,88 грн за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень зумовлює відсутність у вказаного об`єднання правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з 01.12.2019 по 01.06.2020 та, як наслідок, виключає можливість задоволення позовних вимог за первісним позовом.
При цьому, враховуючи те, що помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність рішення загальних зборів об`єднання стосовно визначення розміру внесків на утримання будинку, не призвела до неправильності висновку Господарського суду Херсонської області щодо відмови у задоволенні первісного позову, правових підстав для зміни чи скасування останнього у вказаній частині колегія суддів не вбачає.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині закриття провадження за зустрічним позовом та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" судового збору з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову, а також зміні в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом; за подання зустрічного позову - на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154"; за подання апеляційної скарги - на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/651/20 в частині закриття провадження за зустрічним позовом та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" судового збору скасувати, зустрічний позов задовольнити, в частині розподілу судових витрат рішення змінити, в решті - залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" про стягнення 5116,31 грн відмовити.
Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154".
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про визнання недійсним рішення загальних зборів задовольнити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.11.2019, оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 154 від 23.11.2019, в частині встановлення внесків на утримання будинку 4,50 грн за       1 кв.м загальної площі, 150 грн на охорону прибудинкової території з квартири та додатково 50 грн у ремонтний фонд з квартири, а також 2,88 грн за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку       "Сенявіна-154" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви".
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154".
Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук