Ухвала
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 495/7160/15-ц
 
провадження № 61-18701св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 
2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 
2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення 
в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 
Виділено ОСОБА_2 в натурі 4/16 частки в домоволодінні 
АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літера «Б», загальною площею 72,1 кв. м, житловою площею 55,4 кв. м, житлового будинку літера «В», загальною площею - 34,5 кв. м, житловою площею - 11,4 кв. м, літньої кухні літера «К», тамбуру літера «к», гаража літера «М», водопроводу № 2, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок 
АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 року залишено без змін.
У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, 
на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції 
не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 
у судовому засідання з викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович