Ухвала
 
15 квітня 2021 року                                                                       
м. Київ                                                                    
 
справа № 523/9111/17
провадження № 61-8704св20
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філії 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису та витребування майна, за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Філії 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсними проведені                    22 січня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з примусової реалізації квартири                     АДРЕСА_1 .
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № 869, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., номер запису про право власності: 17122008 від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запис про право власності 17122008                  від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., та витребувати на свою користь у ОСОБА_2 спірну квартиру.
У серпні 2018 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просила: визнати недійсними проведені 22 січня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з примусової реалізації квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № 869, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., номер запису про право власності: 17122008 від 25.10.2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 17122008 від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В. та витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірну квартиру.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/9111/17 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису з державного реєстру речових прав, про витребування майна та цивільну справу № 523/12033/18 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним. 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2019 року позови ОСОБА_1 задоволено, а позов  ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої                        ОСОБА_5 , задоволено частково.
Визнано недійсними проведені 22 січня 2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , № 869, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В.
Скасовано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 17122008 від 25 жовтня 2016 року о 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В.
Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, у ОСОБА_2 на користь малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Дідик С. В., діючої від імені ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовів ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні позову  ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У червні 2020 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , та                          ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду                         від 23 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 серпня            2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Суворовського районного суду міста Одеси.
27 серпня 2020 року справа № 523/9111/17 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філії 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису та витребування майна, за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	А. І. Грушицький