УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №296/212/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кирилюка В.О., представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного, винесено усне зауваженням, а провадження по справі закрито.
Згідно постанови, 06.01.2021 року о 12 год 13 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Б. Тена та вул. Східної водій  ОСОБА_1 , керуючи  транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався  безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду про його винність у вказаній ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що його вина у ДТП не доведена зібраними по справі доказами. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кирилюка В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Козирєва І.М., який вважав постанову суду, законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. 
Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.         
Відповідно ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       В супереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перевірив в повному  обсязі докази на підтвердження чи спростування його вини, у вчиненні вказаного правопорушення.
       Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху суд послався як  на доказ  його вини у вчиненні  вказаного правопорушення на  протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132009   від 06.01.2021 року,  схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019 року, письмові  пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення вказаних осіб в суді першої інстанції.
       З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки       протокол про адміністративне правопорушення серії  ДПР 18 № 132009   від 06.01.2021 року, який працівниками поліції був складений щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП хоча і засвідчує той факт, що ОСОБА_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, однак з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про порушення нею п.10.3 Правил дорожнього руху, а саме, про те, що вона керуючи транспортним засобом при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. 
Письмові пояснення, які давала  ОСОБА_2 та її пояснення в суді першої інстанції на які послався суд як на докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не розрахував безпечної бокової дистанції між автомобілями і зачепив задню ліву бокову частину її автомобіля, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в суді першої інстанції з яких видно, що він керуючи  автомобілем, рухався в крайній лівій, його не пропустив автомобіль БМВ, водій якого здійснила випередження, перестроїлася в ліву смугу з правої смуги без увімкненого повороту, підрізаючи його, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. 
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019 року зафіксовано лише розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами на які послався суд у постанові не доведено, що ОСОБА_1  порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи  транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався  безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Отже за вказаних обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутності складу та події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: