Справа № 442/1226/16-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.  
Провадження № 22-ц/811/2990/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:31

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.
при секретарі: Бадівської О.О.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів – приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору купівлі- продажу недійсним-,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Чагарі» звернулося до суду з даним позовом.
Провадження в даній справі відкрито ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05лютого 2016 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року позовну заяву ТОВ «Чагарі» залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд покликався, на повторну неявку позивача в судове засідання, тривале перебування справи в провадженні суду та неодноразове заявлення стороною позивача клопотань про відкладення розгляду, в тому числі й в останнє судове засідання, причини неявки в яке представника позивача не визнані поважними, у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів, а такі дії оцінені судом як зловживання процесуальними правами.
Ухвалу суду оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушенням судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на розгляд та вирішення справи по суті. Вважає, що в суду не було перешкод для розгляду справи, оскільки в позовній заяві позивач виклав свою позицію та вимоги, долучив докази, на які посилався в обгрунтування своїх вимог. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Сторони в судове засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи проводиться без участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що згідно довідок від 19.05.2020, 09.06.2020 (а.с.64,69 т.2), розгляд справи у визначені судом дати 19.05.2020 та 09.06.2020 не відбувся у зв`язку із продовженням запроваджених карантинних обмежень з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19, тому неявку позивача в наступне судове засідання, призначене на 18.08.2020 року, не можна визнати повторною.
Таким чином, за встановлених і наведених вище обставин справи, у суду першої інстанції не було визначених пунктом 3 частини першої статті 257ЦПК України підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки неявка позивача в останнє судове засідання не могла визнаватись повторною, з огляду на те, що попередні два судові засідання не проводились з незалежних від позивача причин, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року. 

Головуючий                
                               
Судді