П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4295/20	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
секретар -  П`ятіна В.В.,

за участю: представника позивача  - Крючкова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-27" в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від   30.07.2020 по справі № 420/4295/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-27" в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича до   Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),  за участю третьої особи    адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року Житлово-будівельний кооператив "Приморський-27" в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , винесені ними під час здійснення виконавчих проваджень, а саме:
1. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Гуменюка Валентина Вікторовича:
по ВП № 60749042:
- від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн;
- від 12.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400.00 грн;
- від 19.12.2019 про арешт коштів боржника у розмірі 132 319,00 грн. (за виключенням в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси);
- від 19.12.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60917328;
- від 21.01.2020 про накладення штрафу у розмірі 6 800,00 грн;

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Мазур В.В. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов відповідача про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору від 13.12.2019:
- № 59497910 від 09.07.2019 (ВП 60870619) про стягнення 16 692,00 грн;
- № 59497910 від 30.07.2019 (ВП 60871441) про стягнення 5 100,00 грн;
- № 59497910 від 13.09.2019 (ВП 60871110) про стягнення 10 200,00  грн;
- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60881423) про стягнення 16 692,00 грн;
- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60879703) про стягнення 5 100,00 грн;
- № 58523406 від 11.04.2019 (ВП 60879603) про стягнення 10 200,00 грн;
- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870445) про стягнення 5 100, 00 грн;
- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870550) про стягнення 16 692,00 грн;
- № 58523411 від 11.04.2019 (ВП 60870116) про стягнення 10 200,00 грн.;
- № 59497939 від 09.07.2019 (ВП 60879463) про стягнення 16 692,00 грн.;
- по ВП 61099339 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 60749042 від 21.01.2020 про стягнення 6800 грн.;
- по ВП № 61099359 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 60749042 від 12.12.2019 про стягнення 3400 грн.;
- по ВП № 60879463 постанову від 06.02.2020 про арешт коштів боржника у розмірі 141124 грн.
2. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Нідзельського Зорислава Анатолійовича:
- по ВП № 60875195 постанову від 17.12.2019 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 30.07.2019 відповідача про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн.;
- по ВП № 60875251 постанову від 17.12.2019 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 13.09.2019 відповідача про стягнення у розмірі 10200 грн.;
- скасувати постанови державного виконавця Мазур Вікторії Володимирівни про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, на підставі яких державними виконавцями відкриті виконавчі провадження, а державним виконавцем Гуменюком В.В. відкриті зведені виконавчі провадження № 60917328, № 60879463 та накладений арешт на рахунок ЖБК у розмірі 141 124, 00 грн:
по ВП 58523411:
- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16 692 грн;
- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн;
- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн;
по ВП 58523406:
- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16 692 грн;
- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн;
- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн;
по ВП 59497910:
- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16 692 грн;
- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн;
- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн;
по ВП 59497939:
- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн;
- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн;
- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн;

3.Зобов`язати відповідача усунути порушення та поновити права позивача шляхом повернення на рахунок позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у вигляді штрафів і судових витрат, зазначених у постановах державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника від 19.12.2019, від 06.02.2020 по зведеному виконавчому провадженню (ВП 60879463) та у платіжній вимозі № В-8/60879463 від 21.01.2020 на списання коштів з рахунку позивача, у розмірі 141 127,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що, в порушення вимог Закону № 1404-VIII, прийняті державними виконавцями  Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення штрафів, стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника не були надіслані та вручені ЖБК "Приморський-27" у встановленому законом порядку, що є грубим порушенням прав боржника.
Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а відповідач діяв відповідно до Основного закону та Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 ХІV(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30 липня 2020 року адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправними та скасував постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу: від 12.12.2019 ВП № 60749042, від 21.01.2020 ВП № 60749042.
Визнав протиправними та скасував постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу: від 29.03.2019 , ВП № 58523411; від 11.04.2019 , ВП № 58523411; від 29.03.2019, ВП № 58523406; від 11.04.2019 ВП № 58523406, від 30.07.2019, ВП № 59497910; від 13.09.2019, ВП № 59497910; від 30.07.2019, ВП № 59497939; від 13.09.2019, ВП № 59497939.
Визнав протиправними та скасував постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження: від 13.12.2019 ВП № 60871441, ВП № 60871110, ВП № 60879703, ВП № 60879603, ВП № 60870445, ВП № 60870116; від 17.12.2019 ВП № 60875195, ВП № 60875251.
Визнав протиправними та скасував постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 ВП № 61099339, ВП № 61099359.
Визнав протиправною та скасував постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.12.2019 ВП № 60749042 про арешт коштів боржника (за виключенням в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси).
Визнав протиправною та скасував постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2020  ВП № 60879463 про арешт коштів боржника.
Визнав протиправною та скасував постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.12.2019, в частині об`єднання виконавчих проваджень № 60870116, № 60870445, № 60871110, № 60871441, № 60879603, № 60879703 у зведене виконавче провадження № 60917328.
Одеський окружний адміністративний  суд  ухвалою від 30.07.2020  провадження у справі  за  позовними вимогами  про скасування постанови  державного виконавця   по ВП №60749042 від 19.12.2019  про арешт  коштів боржника, в частині  її прийняття  при примусовому  виконанні виконавчого листа  №520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським  районним судом  - закрив. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови позовних вимог, Житлово-будівельний кооператив "Приморський-27" в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги фактичні обставини справи та судові рішення, якими заочне рішення, що підлягало виконанню – скасовано, провадження у справі – закрито, постанова державного виконавця Гуменюка В.В. від 03.12.2019 про відкриття провадження також скасована, тому недопустимо стягнення виконавчого збору без відкриття виконавчого провадження та за рішенням яке скасовано;
- висновок суду першої інстанції, що підстав для скасування постанов про стягнення виконавчого збору державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. від 04.12.2019 ВП № 60749042, державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В. В. від 29.03.2019 ВП № 58523411, ВП № 58523406, від 09.07.2019 ВП № 59497910, ВП № 59497939, немає – не відповідає дійсності, закону та доводам позовної заяви;
- висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути порушення та поновити права позивача шляхом повернення на рахунок ЖБК безпідставно стягнутих грошових коштів, вже вирішено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 не відповідає матеріалам справи та вимогам закону;
- суд першої інстанції помилково зазначив про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 04.12.2019 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк В.В., при виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відносно боржника за виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 60749042, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (а.с.18, т.1)
12.12.2019 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконуються, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 60749042, якою за вимоги виконавчого документу вимоги в добровільному порядку не виконуються, накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн. (т.1 а.с.19)
19.12.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк В.В., при примусовому виконанні: постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.: № 58523411 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 30.07.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 58523406 від 11.04.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523411 від 11.04.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 59497910 від 13.09.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 10200,00 грн.; № 58523411 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 5100,00 грн.; № 59497910 від 09.07.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; № 59497939 від 09.07.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16692,00 грн.; виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси:
- встановивши, що згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитних установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу накласти арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а також на карткові рахунки боржника;
- ураховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника ВП № 60749042 (т.1 а.с.21-22), якою: наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 132 319,00 грн.
19.12.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк В.В., встановивши, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 60749042, № 60870116, № 60870445, № 60870550, № 60870619, № 60871110, № 60871441, № 60879463, № 60879603, № 60879703, № 60881423 у зведене виконавче провадження № 60917328. (а.с.23, т.1)
21.01.2020 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документу в добровільному виконанні не виконані, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 60749042, якою за вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконані, накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 6 800,00 грн. (т.1 а.с.24-25)
13.12.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС  у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.33-44, т.1):
- ВП № 60870619, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 09.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692 грн.;
- ВП № 60871441, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 30.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100 грн.;
- ВП № 60871110, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497910, виданої 13.09.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200 грн.;
- ВП № 60881423, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692 грн.;
- ВП № 60879703, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100 грн.;
- ВП № 60879603, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523406, виданої 11.04.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200 грн.;
- ВП № 60870445, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100 грн.;
- ВП № 60870550, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 29.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692 грн.;
- ВП № 60870116, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 58523411, виданої 11.04.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200 грн.;
- ВП № 60879463, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 09.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692 грн.
29.01.2020 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк В.В., керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.46-48, т.1):
- ВП № 61099339, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 60749042, виданої 21.01.2020 Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення коштів з позивача у розмірі 6 800 грн.;
- ВП № 61099359, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 60749042, виданої 12.12.2019 Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення коштів з позивача у розмірі 3400 грн.
06.02.2020 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюк Валентин Вікторович, при примусовому виконанні: постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.: № 58523411 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100,00 грн.; № 59497910 від 30.07.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100,00 грн.; № 58523406 від 11.04.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692,00 грн.; № 58523411 від 11.04.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200,00 грн.; № 59497910 від 13.09.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200,00 грн.; № 58523411 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692,00 грн.; № 58523406 від 29.03.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100,00 грн.; № 59497910 від 09.07.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692,00 грн.; № 59497939 від 09.07.2019 про стягнення коштів з позивача у розмірі 16 692,00 грн:
- встановивши, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, а саме, до відділу не надано документальних підтверджень, щодо його виконання. Враховуючи наявну заборгованість та з метою подальшого виконання рішення в примусовому порядку, необхідно накласти арешт на рахунки боржника;
- ураховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника ВП № 60879463 (а.с.30, т.1), якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику позивачу, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141 124 грн.
17.12.2019 головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельський З.А., керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.49, 50, т.1):
- ВП № 60875195, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 30.07.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 5 100 грн.;
- ВП № 60875251, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 59497939, виданої 13.09.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., про стягнення коштів з позивача у розмірі 10 200 грн.
29.03.2019 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, при виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого 21.12.2019  Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58523411, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн. (а.с.51, т.1)
29.03.2019 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2019. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523411, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. (а.с.52, т.1)
11.04.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2019. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523411, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. (а.с.53, т.1)
29.03.2019 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., при виконанні виконавчого листа № 520/10076/18, виданого 23.11.2018  Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58523406, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн. (а.с.54, т.1)
29.03.2019 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523406, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. (а.с.55, т.1)
11.04.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 08.04.2019. Тому необхідно повторно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 58523406, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. (а.с.56, т.1)
09.07.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., при виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої 11.01.2019 Київським районним судом м. Одеси, про витребування у позивача певних документів, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59497910, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (т.1 а.с.57)
30.07.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497910, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (т.1 а.с.58)
13.09.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2019. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497910, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. (а.с.59, т.1)
09.07.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., при виконанні ухвали № 520/11800/17, виданої 19.02.2019 Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання позивача вчинити певні дії, встановивши, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішень немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59497939, якою стягнуто з боржника позивача виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн. (а.с.60, т.1)
30.07.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 26.07.2019 року. Тому необхідно накласти штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497939, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.61, т.1)
13.09.2019 державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В., встановивши, що вимоги виконавчого документа не виконані, що підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2019. Тому необхідно накласти штраф у подвійному розмірі на боржника юридичну особу, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 59497939, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника позивача штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. (а.с.62, т.1)
Не погоджуючись з вищевказаними постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач звернувся до суду з вищенаведеними вимогами.
Також судом встановлено, що 28.03.2019  державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого Київським районним судом  м. Одеси про надання ОСОБА_3  письмову інформацію про перелік послуг, складено акт державного виконавця (а.с.242,  т.2), яким встановлено:
- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача ОСОБА_3  рішення суду не виконано, а саме не надано письмову інформацію про перелік послуг.
28.03.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/10076/18, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 , складено акт державного виконавця (а.с.281, т.2), яким встановлено:
- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача рішення суду не виконано, а саме не надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 
08.04.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/8389/17, виданого Київським районним судом  м. Одеси про надання ОСОБА_3  письмову інформацію про перелік послуг, складено акт державного виконавця (а.с.244, т.2), яким встановлено:
- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача рішення суду не виконано, а саме не надано ОСОБА_3  письмову інформацію про перелік послуг.
08.04.2019  державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/1007/18, виданого Київським районним судом  м. Одеси про надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 , складено акт державного виконавця (а.с.284, т.2), яким встановлено:
- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В поштовій скринці залишено виклик до відділу. Зі слів стягувача рішення суду не виконано, а саме не надано відповідь на адвокатський запит.
05.09.2019  державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої Київським районним судом  м. Одеси про витребування книги або журналу реєстрації протоколів загальних зборів ЖБК «Приморський-27», а також журнал реєстрації звернень, складено акт державного виконавця (а.с.259, т.2), яким встановлено:
- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В дверях залишено виклик до відділу. Зі слів представника стягувача Павлишина Ю.М. ухвала № 520/21591/18, виданою Київським районним судом  м. Одеси про витребування книги або журналу реєстрації протоколів загальних зборів ЖБК «Приморський-27», а також журналів реєстрації звернень.
05.09.2019  державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. при примусовому виконанні ухвали № 520/21591/18, виданої Київським районним судом  м. Одеси про витребування книги або журналу реєстрації протоколів загальних зборів ЖБК «Приморський-27», а також журнал реєстрації звернень, складено акт державного виконавця (а.с.271-272, т.2), яким встановлено:
- виходом за адресою встановлено: двері ніхто не відчинив. В дверях залишено виклик до відділу. Зі слів представника стягувача Павлишина Ю.М. ухвала № 520/11800/17, виданою Київським районним судом  м. Одеси про зобов`язання голови ЖБК «Приморський-27» подати відомості про прийняття у члени осіб вказаних у додатку № 1 Протоколу № 9 загальних зборів від 15.08.2016, не виконані.
03.12.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60749042 (а.с.108, т.2) з виконання виконавчого листа № 520/21591/18, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання позивача вчинити певні дії, в якій не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
04.03.2019 старшим державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим П.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523411 (а.с.239-240, т.2), в якій зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
04.03.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поповою Ангеліною Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523406 (а.с.280, т.2), в якій зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
09.07.2019 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В.прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59497910 та ВП № 59497939 (а.с.256, 267, т.2), в яких зазначено, зокрема, що боржнику позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
22.01.2020 відповідачем складено платіжну вимогу № В-8/60879463 (а.с.26, т.1), відповідно до змісту якої:
- платник Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27»
- стягувач Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
- сума 141 127,00 грн.
- призначення платежу згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови № 59497910 виданої 30.07.2019; № 58523406 виданої 11.04.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 58523411 виданої 11.04.2019; № 59497910 виданої 13.09.2019; № 58523411 виданої 29.03.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 59497910 виданої 09.07.2019; № 59497939 виданої 09.07.2019 про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» у розмірі 141 127,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 по справі № 520/21591/18, що набрала законної сили 23.04.2020 року (а.с.71-75, т.1), зокрема:
- зобов`язано державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гуменюка В.В. усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом: 4. повернути на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги № В-8/60879463 від 22.01.2020 з ЖБК «Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень.
На виконання ухвал суду першої інстанції  відповідачем суду також надано копії (т.2 а.с.106-290, т.3 а.с.17):
- матеріалів виконавчих проваджень: номер за АСВП: 60749042; номер ЗВП за АСВП: 60917328; номер за АСВП: 60870445; номер за АСВП: 60871441; номер за АСВП: 60870550; номер за АСВП: 60870116; номер за АСВП: 60879603; номер за АСВП: 60879703; номер за АСВП: 60875251; номер за АСВП: 60881423; номер за АСВП: 60875195; номер за АСВП: 60870619; номер за АСВП: 60862860; номер за АСВП: 58523409; номер за АСВП: 58523411; номер за АСВП: 59497910; номер за АСВП: 59497939; номер за АСВП: 58523406;
- відповідь від 02.07.2020 на ухвалу суду першої інстанції  про витребування у відповідача інформації та її документального підтвердження належними та допустимими доказами щодо отримання позивачем (тобто надіслання, вручення, повернення з доказами про причини невручення, тощо) усіх оскаржуваних постанов, у якій суд повідомлено, що зазначені постанови надсилаються боржнику простою кореспонденцією, у зв`язку з чим надати будь-які докази про відправлення не представляється можливим.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про накладення штрафу: від 12.12.2019 ВП № 60749042, від 21.01.2020  ВП № 60749042, від 29.03.2019  ВП № 58523411, від 11.04.2019 ВП № 58523411, від 29.03.2019 ВП № 58523406, від 11.04.2019 ВП № 58523406, від 30.07.2019  ВП № 59497910, від 13.09.2019 ВП № 59497910, від 30.07.2019 ВП № 59497939, від 13.09.2019  ВП № 59497939, прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи, та на підставі вищенаведених висновків суду про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019  ВП № 60871441, ВП № 60871110, ВП № 60879703, ВП № 60879603, ВП № 60870445, ВП № 60870116, від 29.01.2020  ВП № 61099339, ВП № 61099359, від 17.12.2019  ВП № 60875195, ВП № 60875251 та відсутності підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 ВП № 60870619, ВП № 60881423, ВП № 60870550, ВП № 60879463, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.12.2019 року, в частині об`єднання виконавчих проваджень № 60870116, № 60870445, № 60871110, № 60871441, № 60879603, № 60879703 у зведене виконавче провадження № 60917328.
Натомість, підстави для скасування постанов про стягнення виконавчого збору державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича від 04.12.2019 ВП № 60749042, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни від 29.03.2019  ВП № 58523411, ВП № 58523406, від 09.07.2019 ВП № 59497910, ВП № 59497939, на переконання суду першої інстанції   - відсутні.
Також   вирішуючи справу, суд  першої інстанції зазначив, що підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019  ВП № 60870619, ВП № 60881423, ВП № 60870550, ВП № 60879463   відсутні.
Щодо позовних вимог про: зобов`язання відповідача усунути порушення та поновити права позивача шляхом повернення на рахунок позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у вигляді штрафів і судових витрат, зазначених у постановах державного виконавця Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника від 19.12.2019, від 06.02.2020 по зведеному виконавчому провадженню (ВП 60879463) та у платіжній вимозі № В-8/60879463 від 22.01.2020. на списання коштів з рахунку позивача, у розмірі 141127,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що порушене позивачем у вищенаведеній вимозі питання вже вирішене судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Обґрунтовуючи  відмову  у задоволенні  відповідної частини  позовних вимог  суд  першої інстанції виходив із такого.
Підстави для скасування постанови  про стягнення  виконавчого збору  державного виконавця Другого Київського  відділу  державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального  управління  юстиції в Одеській області  Гуменюка В.В. від 04.12.2019 ВП №60749042, державного виконавця Другого Київського відділу  державного виконавчої служби у місті Одеса Головного управління  юстиції  в Одеській  області Мазур В.В. від 29.03.2019 ВП №52823406,  від 09.07.2019 ВП №59497910, ВП № 59497939 відсутні  з огляду на те,  що авансування витрат виконавчого провадження, коли стягувачем є державний орган, законом не передбачено .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача  усунути порушення та поновити  права позивача шляхом повернення на рахунок  позивача безпідставно стягнутих  грошових коштів у  вигляді  штрафів і судових витрат , зазначених  у постановах  державного виконавця про арешт коштів боржника  від 19.12.2019, від 06.02.2020 по зведеному виконавчому провадженню ( ВП 60879463)  та у платіжній вимозі №В-8/60879463 від 21.01.2020  на списання коштів у рахунку позивача, у розмірі 141127, 00 грн, суд першої інстанції   виходив  із того що ці права  позивача поновлені   ухвалою  Київського  районного суду  м.Одеси  від 23.04.2020 по справі 520/21591/18.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»  від 2 червня 2016 року № 1404-VIII ( далі -  Закон № 1404-VIII) закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Зазначений правовий висновок був неодноразово викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 27.03.2019 у справі №639/6868/17, від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.001073 та від 19.02.2020 у справі №382/389/17.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII (в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, що була чинною на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
За приписами пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
          Колегія суддів зазначає, що з  урахуванням   вимог апеляційної скарги , предметом апеляційної перевірки  є  рішення суду  першої інстанції в частині позовних вимог:
- визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області   по ВП №60749042 від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору  у розмірі  16692 грн;
-  визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області    від 13.12.2019  про відкриття  виконавчого провадження про примусове виконання постанов Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області     про стягнення виконавчого  збору  в розмірі 16692 грн, а саме : по ВП  60881423 з виконання постанови  № 58523406 від 29.03.2019;  по ВП 60870550 з виконання постанови  №58523411 від 29.03.2019; по ВП 60870619  з викання постанови  № 54997910 від 09.07.2019; по ВП 60879463 з виконання  постанови  №59497939 від 09.07.2019.
-    визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області     про стягнення виконавчого  збору  у розмірі 16692 грн, а саме  постанову  від 29.03.2019  ВП № 58523406 ; №58523411 від 29.03.2019; № 54997910 від 09.07.2019, №59497939 від 09.07.2019.
- зобов`язання відповідача  (Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса  Південного  міжрегіонального управління  міністерства  юстиції (м.Одеса) ) усунути порушення та поновити  права позивача шляхом повернення на рахунок  позивача безпідставно стягнутих  грошових коштів у  вигляді  штрафів і судових витрат , зазначених  у постановах  державного виконавця про арешт коштів боржника  від 19.12.2019, від 06.02.2020 по зведеному виконавчому провадженню ( ВП 60879463)  та у платіжній вимозі №В-8/60879463 від 21.01.2020  на списання коштів у рахунку позивача, у розмірі 141127, 00 грн,
Вирішуючи  спірне питання з приводу постанови Другого відділу державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по ВП № 60749042 від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору  у розмірі  16 692,00 грн,  колегія суддів зазначає про таке. 
Як установив апеляційний суд, на виконанні у відповідача перебувало заочне рішення Київського районного суду м.Одеса від 20.06.2019  по справі  №520/21591/18  про зобов`язання ЖБК "Приморський-27"  виконати вимоги статті 22 Закону  України " Про звернення громадян" шляхом проведення  особистого прийому  громадян  регулярно у встановлені   дні та години, у зручний для  громадян час, за місцем  їх проживання  з обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються  на особистому прийомі   та довести до відома   ОСОБА_3  графік прийому громадян, які є  співвласниками будинку  за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконавчий лист виданий судом 27.11.2019.
03.12.2019  державний виконавець  відкрив  виконавче  провадження  №60749042.
04.12.2019  відповідачем ухвалено постанову  про арешт  коштів боржника (в подальшому скасована ) та постанову  (від 04.12.2019) про стягнення  виконавчого  збору.
20.12.2019  представник  ЖБК "Приморський -27"  направив  клопотання  на адресу відповідача (зареєстроване відповідачем  21.12.2019 за вх. 23247/8), в  якому, пославшись на приписи частини 1 статті 38 Закону № 1404-VIII,  просив  повернути  виконавчий лист  №520/21591/18 від 27.11.2019, скасувати всі вжиті  заходи  щодо здійснення   виконавчої  процедури  в рамках ВП №60749042.
Апеляційним судом також встановлено, що  Київський  районний  суд м.Одеси ухвалою  від  23.04.2020  по справі № 520/21591/18, яка згідно відмітки  Київського  районного суду м.Одеса  набрала законної сили 23.04.2020  (а.с. 71-75,т.1),     задовольнив частково скаргу ЖБК  «Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Гуменюка В.В., які були здійснені у виконавчому провадженні №60749042.
Визнав незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Гуменюка В.В. по виконавчому провадженню № 60749042.           Зобов`язав державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Гуменюка В.В. усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом :
1. скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку;
2. скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 04.12.2019  про арешт коштів боржника, скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 19.12.2019 року про повторний арешт коштів боржника
3. скасування постанови від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження».
4.повернути на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 з ЖБК «Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень.
Водночас Київський  районний суд м.Одеси ухвалою від 23.04.2020  по справі  № 520/21591/18 (а.с.63-70,т.1) закрив провадження по скарзі Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка В.В. в частині вимог про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60879463,  а також постанов про стягнення виконавчого збору і штрафу по зведеному виконавчому провадженню №609917328 і виконавчому провадженню №60749042.
Поряд з цим,  судом встановлено,  що  Апеляційний суд Одеської  області  постановою  від 05.03.2021  ухвалу Київського  районного  суду м.Одеси від  23.04.2020  по справі № 520/21591/18  в частині задоволення скарги ЖБК «Приморський-27» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019, скасування постанови від 19.12.2019 про арешт коштів боржника на суму 16692 грн, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2020 та зобов`язання повернути на рахунок боржника безпідставно списані кошти скасував.
Ухвалив у цій частині  позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні  позову відмовив.
Також апеляційним судом встановлено, що Київський районний суд  м. Одеси від 29.05.2020 ухвалою  заочне рішення суду Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 у цивільній справі №520/21591/18 на підставі якого виданий виконавчий лист № 520/21591/18 від 27.11.2019, скасував.
23.06.2020   Київський  районний  суд  м. Одеси  ухвалою  провадження у   справі №520/21591/18    за позовом ОСОБА_3  до  ЖБК  "Приморський-27", третя особа  - ОСОБА_5  про зобов`язання вчинити певні дії  закрив у зв`язку  із смертю позивача.
Згідно із частиною 7 статті 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
За приписами частини 5 статі 39   Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З метою вирішення спірного питання  апеляційним судом постановлено ухвалу від 20.04.2021 (а.с.211-213,т.3), якою  відповідача зобов`язано надати  інформацію про наявність  чи відсутність  постанов державного виконавця про  закриття  виконавчого  провадження  по  ВП № 60749042,  рішень  про повернення  виконавчого збору  та  отримання  їх  копій.
Натомість відповідач надіслав до суду ( лист за вих.№6841 від 28.04.2021) лише копію виконавчого  провадження, не надавши  будь яких пояснень з приводу питань, зазначених в ухвалі суду. 
Вищенаведене свідчить про те, що держава в особі своїх органів (органів виконавчої служби), створюючи умови для зволікання з   поновлення прав позивача, ставить під загрозу дотримання прав та інтересів останнього.
          Згідно зі статтею 13  Європейської Конвенції  з прав людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
          Сутність гарантованого Конвенцією права позивача на суд і на ефективний засіб юридичного захисту не буде нівельованою, якщо він матиме реальну можливість доступу до суду для захисту цивільних прав та інтересів, які вважає порушеними. Такий захист може відбутися після  настання  наслідків, передбачених  частиною 5 статті 39   Закону України  "Про виконавче  провадження".  
          Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного суду  від 06.04.2021, справа  № 910/10011/19,  номер рішення в ЄДРСРУ 96695006, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Отже, з огляду на вищенаведене,  враховуючи приписи  статі 13 Європейської конвенції з прав людини,  статті 2 КАС України, спірна постанова  про стягнення судового збору, незважаючи на її формальну відповідність вимогам національного законодавства, не може залишатись у силі.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови державного виконавця  на момент  її прийняття такої ознаки, як протиправність, колегія суддів  вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування такої постанови.
Аналогічну правову позицію висловив  Верховний суд  у постанові  від  04.03.2020, справа № 653/2554/17.
З приводу  позовних вимог у  про визнання протиправним та скасування  постанов  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області   про стягнення виконавчого  збору  від  29.03.2019  № 58523406;  №58523411 від 29.03.2019;  № 59497910 від 09.07.2019,  №59497939 від 09.07.2019, слід зазначити про таке.
Апеляційним  судом  встановлено,  що  29.03.2019 відповідач  виніс   постанову по ВП №58523406   про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692, 00 грн,   (а.с.54,т.1).  
Як вбачається зі змісту вказаної постанови,  виконавче  провадження відкрито  на підставі  виконавчого  листа  №520/10076/17,  виданого  23.11.2018 Київським районним судом  м.Одеса  за заочним рішенням Київського районного суду  від 19.10.2018  по справ  №520/10076/18  про зобов`язання  ЖБК "Приморський-27" надати адвокату  Павлишину Ю.М. повну відповідь на адвокатський  запит  від 29.01.2018. 
Крім того  із Єдиного державного реєстру  судових рішень України   вбачається , що  ухвалою  Одеського апеляційного суду  від 17.07.2020   відкрито  апеляційне провадження   за апеляційною скаргою  ЖБК "Приморський -27" на заочне  рішення Київського районного суду  від 19.10.2018.     
Разом з тим, як було встановлено судами першої  інстанції, виконавчий лист, виданий  Київським районним судом  м.Одеса, стосується виконання судового рішення, що має зобов`язальний характер, та у державного виконавця були відсутні інші підстави, передбачені частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір, у зв`язку з чим  рішення відповідача є правомірним.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 296/2223/17, від 25.06.2019 у справі № 712/394/17-а.
За таких обставин  суд першої інстанції дійшов правильного висновку  щодо відсутності правових підстав для визнання оспореної  постанови відповідача протиправною.
Посилання апелянта  на те,  що   за  вказаним виконавчим провадженням стягувачем  був складений Акт  від 28.03.2019, за  змістом якого  відсутні докази того,  що  виклик до виконавчої  служби не був належним чином доставлений  до боржника ( ЖБК  "Приморський" ), не зазначення   точної адреси боржника та він  не підписаний  держвиконавцем, копія   постанови про виконавче  провадження  у справі за цим   виконавчим  листом  та постанови  про стягнення  виконавчого збору  боржнику також не були  направлені у встановленому законом порядку,  відсутність  авансового внеску,   стосуються  виключно правомірності  постанови  про відкриття  виконавчого провадження,  правову оцінку котрої може надавати виключно  Київський районний суд міста Одеса у порядку ЦПК України. 
           Відхиляє також суд апеляційної інстанції  посилання апелянта на відповідну  практику  Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові  від 11 березня 2020 року, справа № 2540/3203/18,  оскільки  остання була сформована за інших обставин.
Так, зокрема, у пункті 47 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду  зауважила, що  стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду, натомість подібних  обставин у справі, що розглядається,  не встановлено.
Також судом встановлено, що 29.03.2019 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16  692, 00 грн,  по ВП 58523411 (а.с. 51, т.1 ), за якою виконавче  провадження відкрито  на підставі  виконавчого  листа  №520/8389/17,  виданого  20.12.2018 Київським районним судом  м.Одеса  про зобов`язання  правління ЖБК "Приморський -27" надати   ОСОБА_3 письмову інформацію  про перелік послуг, структуру тарифу, (членського внеску) загальну суму  місячного платежу , норми споживання, режим послуг, які надає ЖБК, а також  споживчих якостей послуг станом  на 01.12.2014 за квартирою   АДРЕСА_2 та підстави виникнення, період нарахування  суми заборгованості, яка вказана у повідомленні від 02.12.2014 про наявність на 01.12.2014 заборгованості  на суму 1 962,38 грн.
09.07.2019  відповідачем винесено  постанову про стягнення  виконавчого збору в розмірі 16 692, 00 грн,   по ВП 59497910 (а.с.51, т.1 ), за якою виконавче  провадження відкрито  на підставі  ухвали  Київського  районного суду  м.Одеса  від 11.01.2019 по справі  № 520/21591/18   про витребування  від ЖБК "Приморський -27" Книги  або журналу реєстрації протоколів  загальних зборів ЖБК "Приморський-27" чи її завірену копію, а також журнал реєстрації звернень.
09.07.2019 відповідачем винесено  постанову про стягнення  виконавчого збору в розмірі 16 692, 00 грн  по ВП 59497939 (а.с. 60, т.1), за якою виконавче  провадження відкрито  на підставі  ухвали  Київського  районного суду  м.Одеса  від 19.02.2019 по справі № 520/11800/18   про зобов`язання голови  ЖБК "Приморський-27" надати до Київського районного суду  м.Одеси відомості  про прийняття  у члени ЖБК "Приморський-27", осіб, вказаних у додатку №1 Протоколу № 9 загальних зборів від 15.08.2016.
Відповідно  до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець  розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. зазначеного у статі 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове  виконання  рішення.  
Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону  № 1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Ухвали Київського районного суду м.Одеса  від 11.01.2019  по справі  № 520/21591/18  та від 19.02.2019 по справі № 520/11800/18 є процесуальними рішеннями суду  про забезпечення доказів.
За приписами частини 4 статті 84 ЦПК України,  суд може витребувати  докази  до подання доказів як захід забезпечення доказів  у порядку,  встановленому  статтями 116-118 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2)
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина 3).
Згідно до частини11 статті 118 ЦПК України  ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27  Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується  за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
Оскільки  ухвали суду про витребування та забезпечення  доказів підлягають негайному виконанню, судовий збір  не  підлягає стягненню, а відтак оспорені рішення відповідача   від 29.03.2019  по ВП 58523411, від 09.07.2019  по ВП 59497910, 09.07.2019 по ВП 59497939  слід визнати протиправними та скасувати, а судовий збір, стягнений за цими постановами,  підлягає поверненню. 
          З приводу  позовних вимог визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області від 13.12.2019  про відкриття  виконавчого провадження про примусове виконання постанов Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області     про стягнення виконавчого  збору  в розмірі 16 692,00 грн, а саме :  по ВП  60881423 з виконання постанови  № 58523406 від 29.03.2019; по ВП 60870550 з виконання постанови  №58523411 від 29.03.2019;  по ВП 60870619  з викання постанови  № 54997910 від 09.07.2019;  по ВП 60879463 з виконання  постанови  №59497939 від 09.07.2019.
          Апеляційним судом  встановлено:
- постановою  відповідача  від 13.12.2019  відкрито виконавче провадження  ВП  № 60881423   з виконання постанови  № 58523406 від 29.03.2019, яку видав  Другий  Київський  ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області  про стягнення  коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 16 692 грн ( а.с. 38, т.1)  є похідної від постанови  відповідача від 29.03.2019 по  ВП № 58523406, оцінка правомірності, якої була надана вище.
За таких обставин  у задоволенні  позову в цій частині суд першої інстанції правильно відмовив .
Також апеляційним судом встановлено, що:
- постановою  відповідача  від 13.12.2019  відкрито виконавче провадження  ВП 60870550   з виконання постанови  №58523411 від 29.03.2019, яку видав  Другий  Київський  ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області  про стягнення  коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 16 692,00 грн ( а.с. 42, т.1); 
- постановою  відповідача  від 13.12.2019  відкрито виконавче провадження  ВП  № 60870619    з виконання постанови  № 54997910 від 09.07.2019, яку видав  Другий  Київський  ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області  про стягнення  коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 16 692 грн ( а.с. 33, т.1) ;
- постановою  відповідача  від 13.12.2019  відкрито виконавче провадження  ВП  № 60879463   з виконання постанови  №59497939 від 09.07.2019, яку видав  Другий  Київський  ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області  про стягнення  коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 16 692,00 грн ( а.с. 44, т.1) ;
Підставою для    ухвалення оспорених постанов слугували постанови відповідача  від  29.03.2019  по ВП 58523411,  від 09.07.2019  по ВП 59497910, 09.07.2019 по ВП 59497939,  які  суд  визнав протиправними.
Оскільки оспорені постанови є похідними , то  їх слід визнати протиправними та скасувати.
З приводу  вимоги про зобов`язання  відповідача усунути  порушення  та поновити  права позивача шляхом  повернення  на рахунок  позивача безпідставно стягнутих  грошових коштів  у вигляді штрафів і судових витрат, зазначених у постановах  державного виконавця про арешт  коштів  від  19.12.2019 та  від 06.02.2020  та платіжної вимоги  від 21.01.2020  на списання  коштів  з розрахунку позивача у розмірі 141 127,00 грн варто зазначити про таке. 
Відмовляючи у задоволенні  позову  у цій частині позовних вимог, суд першої інстанції  зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 по справі № 520/21591/18, що набрала законної сили 23.04.2020 року, зокрема:
- зобов`язано державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом: "... 4. повернути на рахунок боржника ЖБК «Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК «Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень..."
Пославшись на приписи  ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону № 1402-VIII, ч. 2 ст. 14 КАС України,  суд першої інстанції   зазначив, що  наведені вимоги позивача не потребують додаткового (повторного) захисту, та у їх задоволенні слід відмовити.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що порушене позивачем у вищенаведеній вимозі питання вже вирішене судовим рішенням, яке набрало законної сил,  адже   рішенням Київського районного суду м.Одеса вирішено питання  відносно постанови  про арешт  коштів боржника  від 19.12.2019 по ВП №60749042, водночас,  спірне питання у справі,  що розглядається   фактично стосується  постанови  відповідача  про арешт коштів боржника від 06.02.2020 по ВП № 60879463.
Окрім того,  як було зазначено  вище,   Апеляційний суд Одеської  області  постановою  від 05.03.2021  ухвалу Київського  районного  суду  від  23.04.2020  по справі № 520/21591/18 в частині зобов`язання державного виконавця повернути на рахунок боржника ЖБК «Приморський-27» безпідставно списані кошти скасував.
Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого. 
Як убачається із матеріалів справи 22.01.2020  відповідачем складено платіжну вимогу № В-8/60879463, відповідно до змісту якої:
- платник Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27»
- стягувач Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
- сума 141127,00 грн.
- призначення платежу згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови № 59497910 виданої 30.07.2019; № 58523406 виданої 11.04.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 58523411 виданої 11.04.2019; № 59497910 виданої 13.09.2019; № 58523411 виданої 29.03.2019; № 58523406 виданої 29.03.2019; № 59497910 виданої 09.07.2019; № 59497939 виданої 09.07.2019 про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» у розмірі 141127,00 грн.
  13.05.2020  на виконання  ухвали  Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 по справі № 520/21591/18 постановою   державного виконавця   Другого відділу  державної виконавчої служби у м. Одеса південного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції ( м.Одеса)  Гуменюком В.В.  знятий арешт з усіх рахунків, що належать  ЖБК "Приморський -27".
З цього слідує,  що кошти, котрі стягнуті відповідачем   за відповідними  рішеннями , які, у свою чергу,  судом визнані протиправними та скасовані   відповідачем не повернуті.
За таких обставин вимога апеляційної скарги  про зобов`язання відповідача повернути кошти   є ґрунтовною.
Вирішуючи питання щодо  розміру коштів, котрі підлягають поверненню, колегія суддів зазначає,  що у  постанові  про арешт коштів боржника від 06.02.2020 по ВП №60879463  сума звернення  стягнення з  урахуванням  виконавчого збору  , витрат виконавчого  провадження, штрафів  визначена  у розмірі 141124,00 грн.
Натомість  арифметичне обчислення сум  штрафів та  виконавчого збору  а вказаною постановою   дорівнює  112 688,00 грн.  
Отже,  з урахуванням   постанови  від 29.03.2019 по  ВП № 58523406, яка визнана судом  правомірною,   сума  коштів , яка підлягає  поверненню   дорівнює 95 996,00   (112688 -16 692 = 95996) грн.

Доводи апеляційної скарги.

Правова  оцінка доводам  апелянта  з приводу  дефектів  при оформленні Акта від 28.03.2019, не направлення  копія   постанови про виконавче  провадження  у справі за цим   виконавчим  листом  та постанови  про стягнення  виконавчого збору,  відсутність  авансового внеску була надана  апеляційним судом у мотивувальній частині  постанови суду 
Відхиляє також суд апеляційної інстанції  посилання апелянта на відповідну  практику  Великої Палати Верховного суду, яка викладена у постанові  від 11 березня 2020 року, справа № 2540/3203/18,  оскільки  остання була сформована за інших обставин.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції  у відповідній частині позовних вимог   дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-27" в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича є  не обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині відмови підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративного позов в цій частині слід задовольнити частково, а в решті постанову суду залишити без змін.
Ухвалою суду від 12.06.2020 звільнено позивача від сплати судового збору, відповідно, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-27" в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від   30.07.2020 по справі № 420/4295/20 у  частині позовних вимог про:   
- визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області   по ВП №60749042 від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору  у розмірі  16692 грн; 
-  визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області    від 13.12.2019  про відкриття  виконавчого провадження про примусове виконання постанов Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області     про стягнення виконавчого  збору  в розмірі 16692 грн, а саме :  по ВП 60870550 з виконання постанови  №58523411 від 29.03.2019; по ВП 60870619  з викання постанови  № 54997910 від 09.07.2019; по ВП 60879463 з виконання  постанови  №59497939 від 09.07.2019;
- визнання протиправним та скасування  постанови  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного територіального управління  юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого  збору  у розмірі 16 692,00 грн, а саме  постанову №58523411 від 29.03.2019; № 54997910 від 09.07.2019, №59497939 від 09.07.2019; 
- зобов`язання   Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повернути  кошти  Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-27"  - скасувати.
Ухвалити у цій частині позовних вимог  нову постанову, якою  адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 58523411 від 29.03.2019; № 54997910 від 09.07.2019, № 59497939 від 09.07.2019.
Визнати протиправними та скасувати постанови  Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)  від 13.12.2019 по ВП 60870550 з виконання постанови  №58523411 від 29.03.2019; по ВП 60870619  з виконання постанови  № 54997910 від 09.07.2019; по ВП 60879463 з виконання  постанови  № 59497939 від 09.07.2019.
Скасувати постанову  Другого відділу  державної виконавчої  служби  у м. Одеса Головного  територіального управління  юстиції в Одеській області   по ВП №60749042 від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору  у розмірі  16 692,00 грн.;
Зобов`язати Другий  Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065; ідентифікаційний код юридичної особи: 41407330)  повернути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-27" (місцезнаходження: вул. Архітекторська,22 кв.23, .м. Одеса, 65122; ідентифікаційний код юридичної особи: 20995031)   кошти у розмірі  95 996,00 грн.
В решті   рішення Одеського окружного адміністративного суду від  30.07.2020 по справі № 420/4295/20 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –  01 червня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.