Ухвала
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/5294/18
провадження № 61-4225ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та за касаційною скаргою Приватного підприємства «Медсервіс» на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватного підприємства «Медсервіс», треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун В`ячеслав Володимирович про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, 
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Сумська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу Сумської міської ради залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Скаржнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
02 квітня 2021 року Сумська міська рада надіслала на усунення недоліків касаційної скарги платіжне доручення від 30 березня 2021 року № 88, отже недоліки касаційної скарги усунуті.
24 березня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ПП «Медсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від                  10 лютого 2021 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з касаційною скаргою ПП «Медсервіс» подало заяву, у якій керуючись частиною третьою статті 390 ЦПК України, просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови апеляційного суду складено 12 лютого 2021 року, касаційну скаргу подано вперше 12 березня 2021 року, яку ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року повернуто. Ухвалу оприлюднено                в ЄДРСР 22 березня 2021 року, представник ПП «Медсервіс» ознайомився із текстом ухвали 24 березня 2021 року і того ж дня усунуті обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, подано скаргу вдруге. 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Строк подачі касаційної скарги на постанову апеляційного суду від                 10 лютого 2021 року у цій справі (з урахуванням вихідних днів) закінчився 15 березня 2021 року, ПП «Медсервіс» усунувши недоліки, що стали підставою для повернення ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року первинної касаційної скарги, вдруге подало скаргу з дотриманням розумних строків, а тому наведені обставини є поважними причинами пропущення строку касаційного оскарження і підставою для його поновлення.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги Сумської міської ради містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги ПП «Медсервіс» містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року                       у справі № 397/1402/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 592/5294/18, та                           у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «Медсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Приватного підприємства «Медсервіс» строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та за касаційною скаргою Приватного підприємства «Медсервіс» на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватного підприємства «Медсервіс», треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун В`ячеслав Володимирович про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу                                   № 592/5294/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та додані до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат