ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року 

м. Київ
справа № 554/9609/16-а
адміністративне провадження № К/9901/23702/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О.)
у справі №554/9609/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          21.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку їй пенсії;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 212), відображених у довідці від 12.10.2016 № 17-55/509, виданій Головним управлінням статистики у Полтавській області, відповідно до законодавства, яке діяло на момент дати призначення їй пенсії (20.10.2006);
-          зобов`язати відповідача виплатити їй заборгованість в частині недонарахованої пенсії у відповідності з діючим законодавством у розмірі 90%, тобто в тому розмірі, в якому була призначена пенсія з дня її звільнення на пенсію держслужбовця (31.12.2010).
2.          Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 позов задоволено частково:
-          визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати;
-          зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.05.2016 на підставі довідки Головного управління статистики у Полтавській області № 17-55/509 від 12.10.2016, врахувавши при цьому суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати та виплати, які здійснюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №212, зі збереженням відсотку нарахування пенсії у розмірі 90 відсотків та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат;
-          позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 31.12.2010 по 20.05.2016 залишено без розгляду;
-          стягнуто з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.
3.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.
4.          16.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2017 відкрито провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.  

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує з 31.12.2010 пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, в розмірі 90% від заробітку.
8.          Розрахунок пенсії здійснюється позивачу зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент призначення у розмірі 90 % від заробітної плати, при стажі роботи більше 41 року, у тому числі стаж державної служби - 35 років 9 місяців 13 днів.
9.          18.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №17-55/509 від 12.10.2016, врахувавши при цьому суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та інших надбавок.
10.          Листом №364/Б-17 від 26.10.2016 Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило у перерахунку пенсії позивачу, посилаючись на те, що ні Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993, ні постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 не передбачено включення до складу заробітної плати державного службовця при призначенні (перерахунку) пенсії таких видів виплат, як матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, допомога на оздоровлення, грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну службу в органах державної влади, індексація, та інших компенсаційних виплат.
11.          Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на неправомірність відмови відповідача у здійсненні перерахунку її пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державним службовцям та індексації, оскільки зазначені види грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 212 входили до системи оплати праці державного службовця та на них були нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 
13.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій щодо відмови у перерахунку пенсії позивача.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормами статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України «Про державну службу» від 16.12.1993, який щодо спірних правовідносин є загальним.
15.          За висновком суду першої інстанції, матеріальна допомога, допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця, та з яких були сплачені страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, мають враховуватись при призначенні пенсії позивачу.
16.          Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про здійснення перерахунку пенсії за період з 31.12.2010 по 19.05.2016 підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.
17.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, оскільки позивач із відповідною заявою (додаток 2 Порядку) до пенсійного органу не зверталася, відповідно рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії у порядку, встановленому ч. 5 ст. 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV відповідач не приймав. Відповідь на звернення позивача відповідачем було надано в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.          У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
19.          Заява про призначення пенсії є формою звернення громадянина із проханням сприяння реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством їх прав та інтересів, щодо якої встановлено спеціальний порядок розгляду та вирішення.
20.          З листа Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 26.10.2016 № 364/Б-17 вбачається, що відмовляючи у перерахунку пенсії, відповідач виходив саме з відсутності правових підстав для його проведення та відсутні будь-які посилання на невідповідність встановленій формі заяви.
21.          Крім того, керуючись правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах від 20.02.2012 (№ 21-430а11), від 14.05.2013 (№ 21-97а13), від 28.05.2013 (№ 21-125а13), від 06.11.2013 ( 21-350а13), від 03.06.2014 (№ 21-134а14), скаржник зазначає, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація та грошова винагорода державним службовцям включається до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
22.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає наступне.
24.          Ключовим питанням у даній справі є право на виплату пенсії, обчисленої з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.
25.          Відповідно до частини другої статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі Закон №3723-ХІІ; чинного на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. 
26.          Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
27.          Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
28.          Частинами другою та шостою статті 33 Закону №3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. 
29.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:

«Частиною 1   статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»   зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування»   нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»   визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим   Законом   були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошова винагорода, індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески <…> включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії».

30.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
31.          Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову та про наявність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №212.
32.          Відповідно до       статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України      суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
33.          Колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.
34.          За змістом статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
35.          Таким чином, сплачений позивачем за подання касаційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 345, 349, 352, 356, 359   КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року скасувати, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року у справі № 554/9609/16-а залишити в силі.
Стягнути з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40383769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 45 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                        О.П. Стародуб