Справа № 991/2840/21
Провадження1-кс/991/2889/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність старшого групи прокурорів — процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника), що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 (на підставі ордера СА № 1004581 на надання правничої (правової) допомоги) на бездіяльність старшого групи прокурорів — процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Скаржник просить зобов`язати старшого групи прокурорів — процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року ОСОБА_5 розглянути клопотання від 19.04.2021 року адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження. 
Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 23.04.2021 року та, на момент відкриття провадження, відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 19.04.2021 року він звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Це клопотання було подано до Офісу Генерального прокурора 19.04.2021 року з вихідним № 20210419/1 та зареєстровано 20.04.2021 року за вхідним № 89817-21. Проте станом на 23.04.2021 року відсутня інформація за результатами розгляду цього клопотання. 

У клопотанні скаржник обґрунтовував закриття кримінального провадження тим, що було здобуто докази, що виключають наявність в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що бездіяльність є відсутністю процесуального реагування на клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, переслідує мету кримінального провадження, зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 . Він підтримав доводи скарги та попросив її задовольнити. 
Уповноважена особа САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, не з`явився в судове засідання. Надав свої заперечення разом з додатками. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи скаржника у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Клопотання з вихідним № 20210419/1 від 19.04.2021 року було отримано та зареєстровано у САП 20.04.2021 року за вхідним № 89817-21 (копія супровідного листа додається). У клопотанні скаржник просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин — надсилається їй.

Слідча суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Клопотання дійсно було подане стороною захисту (тобто, захисником підозрюваного у кримінальному провадженні). Доцільно також встановити, чи прохання у клопотанні є проханням виконати процесуальну дію. У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії — це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, зокрема, закрити кримінальне провадження (ч. 2 ст. 283 КПК України). Це може реалізуватися через прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та оформленні цього рішення постановою про закриття кримінального провадження. Тому, враховуючи те, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями. 

Отже, із моменту надходження клопотання 20.04.2021 року, в уповноважених осіб САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. З урахуванням зазначеного вище, та того, що станом на момент розгляду клопотання у Вищому антикорупційному суді не надійшло підтвердження здійснення будь-якого процесуального реагування уповноваженою особою САП, необхідно дійти висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою САП відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування. Таким чином, слідча суддя вважає, що прокурор вчинив бездіяльність щодо клопотання сторони захисту.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність старшого групи прокурорів — процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання з вихідним № 20210419/1 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження. 

Зобов`язати старшого групи прокурорів — процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року ОСОБА_5 розглянути клопотання з вихідним № 20210419/1 від 19.04.2021 року адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження. 

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя   	ОСОБА_1