Справа № 466/8670/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. 
Провадження № 33/811/147/21                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

27 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року, 

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Згідно постанови 31.10.2020 о 21:30 год. у м. Львів, вул. Величковського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування покликається на те, що адміністративне стягнення, яке було накладено на нього не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Звертає увагу, що працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги Інструкції, зокрема не було проінформовано про порядок проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння та не було роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду, що ставить під сумнів розуміння та добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація з нагрудних камер працівників поліції, що на думку апелянта дає підстави стверджувати про недопустимість таких відео, як доказів. 
27 травня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому останній просить закрити адміністративне провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивує своє клопотання тим, що не був належним чином повідомлений по час та дату розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, така направлена до суду першої інстанції 05 листопада 2020 року. Крім цього, в таких наявна заява адвоката Сала О.В. про відкладення розгляду справи від 25 листопада 2020 року (а.с.14), в якій вказано, що останній не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із вимушеною самоізоляцією. 
Щодо наступних судових засідань призначених на 16 грудня та 28 грудня 2020 року, то в матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду, проте в таких відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи.
Крім цього, в матеріалах справи містяться повноваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дем`яновського Ю.Г. від 15 грудня 2020 року (а.с.67), проте в останніх відсутні підтверджуючі дані про повідомлення захисника на 28 грудня 2020 року.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що подання клопотання про відкладення є способом затягування часу та зловживання своїми правами, так як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31 жовтня 2020 року, а строк накладення стягнення закінчується 29 січня 2021 року, тобто через місяць після винесення постанови.
Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 31 жовтня 2020 року о 21:30 год. у м. Львів, вул. Величковського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. 
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188413 від 31 жовтня 2020 року (а.с.1), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager-алкотест та у відповідному спеціалізованому медичному закладі (а.с.4,5) та іншими матеріалами адміністративної справи.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188413 від 31 жовтня 2020 року правопорушення мало місце 31 жовтня 2020 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич