Постанова 
Іменем України                                       
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 761/18817/17
провадження № 61-6447св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., від 25 лютого 2021 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 09 лютого 1991 року 
по 17 березня 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають двоє дітей. Вказувала, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям за спільні кошти було придбано майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: об`єкти житлової нерухомості, земельні ділянки, транспортні засоби, обладнання та побутову техніку, меблі та інші речі побутового призначення. Окрім вказаного, ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя було засновано юридичну особу - ТОВ «Капітал-Агро», а також відкрито поточні рахунки у банківських установах. Оскільки вказане майно є спільною власністю подружжя, а сторони не можуть дійти згоди щодо його поділу, це питання має бути вирішене в судовому порядку. При цьому ОСОБА_1 заявила, що не надає згоду на отримання грошової компенсації замість 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя. 
Посилаючись на зазначене, позивачка, з урахуванням уточнень, просила суд визнати набуте за час шлюбу майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за сторонами право власності на ідеальні частки у цьому майні без його реального поділу. Також просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року у банківських установах на поточних рахунках, що були відкриті за час перебування сторін у шлюбних відносинах, а також внесених до статутного капіталу ТОВ «Капітал-Агро».
ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 було безпідставно заявлено про поділ частини майна як спільного майна подружжя, в той же час як інша частина спільного майна у первісному позові вказана не була. Позивач за зустрічним позовом, зокрема зазначав, що в первісному позові не йдеться про грошові кошти, які знаходились станом на 17 березня 2015 року на відкритих на ім`я ОСОБА_1 поточних рахунках, легковий автомобіль марки Suzuki, деяке обладнання та побутову техніку, меблі та інші речі побутового призначення. У зустрічному позові ОСОБА_3 запропонував варіант поділу спільного майна подружжя шляхом фактичного розподілу об`єктів між сторонами у відповідності до звичайного порядку користування, стягнення різниці вартості часток та частини коштів, розміщених на банківських рахунках.
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнень, 
ОСОБА_3 просив суд в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв. м; об`єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 та меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку, які в ньому знаходяться; земельні ділянки площею 0,2500 га, площею 0,0598 га та площею 0,1183 га, по АДРЕСА_2 ; вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 313, 2005 року випуску. За ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 139,9 кв. м, а також меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку, які в ній знаходяться; житловий будинок АДРЕСА_4 , а також земельні ділянки під ним; автомобіль Subaru Outback, 2011 року випуску; автомобіль Suzuki Jimny, 
2015 року випуску; автомобіль Honda Accord 2.4, 2004 року випуску. Також просив стягнути з нього на користь позивачки компенсацію різниці вартості присуджених сторонам часток у спільному майні, яку він попередньо вніс на депозит суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Юзькової О. Л., від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:
- 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_5 , загальною площею 139,9 кв. м;
- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,4 кв. м;
- об`єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 554,3 кв. м;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 33,9 кв.м;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 0,1183 га, кадастровий номер 3221480500:04:011:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- земельну ділянку площею 0,4500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- легковий автомобіль марки Honda, модель Accord 2.4, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номер                 НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Subaru, модель Outback, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номер                         НОМЕР_4 ;
- вантажний фургон марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;
- меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутова техніка у квартирі АДРЕСА_3 : електрична духовка Gorenje, модель B1-ORA-E, придбана                    у 2008 році; електрична поверхня (вбудована електроплита) Gorenje, модель ECT 650 E, придбана у 2008 році; витяжка Gorenje, модель DKG918E, придбана у 2008 році; посудомийна машина марки ELEKTROLUX, модель ESL 4655 RO, придбана у 2014 році; холодильник з морозильною камерою марки Bosch, модель KGV31300, придбаний у 2008 році; пральна машина марки ELEKTROLUX INTUITION, модель EWS 100010 W, придбана у 2008 році; водонагрівач, бойлер Gorenje, модель OGB 80 EL, придбаний у 2008 році; телевізор Pioneer, модель PDP-428 XD, 42 дюйми, придбаний у 2008 році; кондиціонер MIDEA MSG-09 HR PLUS (ION), 2 шт., придбані у 2008 році; кондиціонер MIDEA MSG-09 HRІ, придбаний у 2008 році; кондиціонер MIDEA MSG-12 HRІ, придбаний у 2008 році; кухня «ALINA DECAPE», придбана 
у 2007 році; стільниця (робоча поверхня кухні, штучний камінь), придбана у 2007 році; стіл кухонний TARGET, придбаний у 2007 році, стільці TECNA, 4 одиниці, придбані у 2007 році; спальня «ORME», яка складається 
з 5 предметів: ліжко «MANHATTAN», тумби при ліжкові «TESEО» (2 одиниці), столик туалетний «MADRID», шафи гардеробні, придбані у 2007 році; спальня «CORAZZIN», яка складається з 6 предметів: ліжко, композиція шаф, стіл кутовий з тумбою, полиця книжкова (2 одиниці), тумба під телевізор, придбана у 2007 році; вітальня «OMNIA», яка складається з 3 предметів: композиція книжкових шаф, тумба під телевізор, шафа, придбана у 2007 році; карнизи, штори, придбані у 2008 році; матрац на ліжко «ORMA», придбаний у 2008 році; матрац на ліжко «CORAZZIN», придбаний у 2008 році; шафа-купе «Командор» у гардеробній № 1, придбана у 2008 році; шафа-купе «Командор» у гардеробній № 2, придбана у 2008 році; тумба кухонна в бойлерній, придбаний у 2008 році; килим Fusion, придбаний у 2008 році;
- меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутова техніка в об`єкті незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: стабілізатор напруги перемінного току СНПТО 4у Volter, придбаний у 2008 році; система комплексної очистки води ECOMIX (Ecosoft) ФК 1252, придбана у 2010 році; газова плита GORENJE K 5755 E, придбана у 2009 році; Холодильник Electrolux ERB 36233 W, придбаний у 2012 році; морозильна камера LIEBHERR IGN 2556, придбані у 2013 році; Холодильник LIEBHERR IK 3510, придбаний у 2013 році; електрична поверхня (вбудована електроплита) GORENJE ECT 650 BXC, придбана у 2013 році; Телевізор SONY KDL 55NX720, придбаний у 2011 році; котел електричний Dakon PTE 40, придбаний у 2010 році; Напольний газовий котел BUDERUS Logano G 234 WS 55, придбаний у 2008 році, напольний чавунний твердопаливний котел BUDERUS Logano G211 типорозмір 42 D, придбаний у 2010 році; посудомийна машина, придбана у 2013 році; кухонний гарнітур, придбаний у 2009 році; шафа купе, придбана у 2009 році; кухонний гарнітур, придбаний у 2013 році; стіл обідній, придбаний у 2012 році; стільці 
8 штук, придбані у 2013; шафа вбудована, придбана у 2010 році; шафа для одягу, придбана у 2012 році; комод для білизни, 2 штуки, придбані у 2012 році; ліжко 2000Х180, 3 штуки, придбані у 2012 році; матраси 2000Х180, 3 штуки, придбані у 2012 році; ліжко 2000Х90, 3 штуки, придбані у 2012 році; матраси 2000Х90, 3 штуки, придбані у 2012 році; ліжко 2000Х160, придбане у 2012 році; матрас 2000Х160, придбаний у 2012 році; ліжко 2000Х120, придбане                       у 2012 році; матрас 2000Х120, придбаний у 2012 році; диван розкладний, придбаний у 2010 році; килим, 2,3х3,8, придбаний у 2013 році; килим, 2,5х3,5, придбаний у 2013 році, розкладні столи, 2 штуки, придбані у 2011 році; розкладні лавки, 4 штуки, придбані у 2011 році;
- грошові кошти у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок, внесені до статутного капіталу при заснуванні товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35137167, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського,           будинок № 118, квартира № 21);
- грошові кошти у розмірі 5 245 гривень 25 копійок, розміщені станом                     на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_7 у гривні, відритому у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на ім`я фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ;
- грошові кошти у розмірі 70 640,34 євро, розміщені станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_8 , відкритому у банківській установі у Республіці Австрія - Unicredit Bank Austria AG на ім`я                     ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнано за кожним із них право власності на:
- 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв. м;
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 139,9 кв. м;
- 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,4 кв. м;
- 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 554,3 кв. м;
- 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 33,9 кв .м;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0598 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1183 га, кадастровий номер 3221480500:04:011:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,4500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- 1/2 частину транспортного засобу - легкового автомобіля марки Honda, модель Accord 2.4, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;
- 1/2 частину транспортного засобу - легкового автомобіля марки Subaru, модель Outback, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;
- 1/2 частину транспортного засобу - вантажного фургона марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку у квартирі АДРЕСА_3 : електрична духовка Gorenje, модель B1-ORA-E, придбана у 2008 році; електрична поверхня (вбудована електроплита) Gorenje, модель ECT 650 E, придбана у 2008 році; витяжка Gorenje, модель DKG918E, придбана у 2008 році; посудомийна машина марки ELEKTROLUX, модель ESL 4655 RO, придбана у 2014 році; холодильник з морозильною камерою марки Bosch, модель KGV31300, придбаний у 2008 році; пральна машина марки ELEKTROLUX INTUITION, модель EWS 100010 W, придбана у 2008 році; водонагрівач, бойлер Gorenje, модель OGB 80 EL, придбаний у 2008 році; телевізор Pioneer, модель PDP-428 XD, 42 дюйми, придбаний у 2008 році; кондиціонер MIDEA MSG-09 HR PLUS (ION), 2 шт., придбані у 2008 році; кондиціонер MIDEA MSG-09 HRІ, придбаний у 2008 році; кондиціонер MIDEA MSG-12 HRІ, придбаний у 2008 році; кухня «ALINA DECAPE», придбана у 2007 році; стільниця (робоча поверхня кухні, штучний камінь), придбана у 2007 році; стіл кухонний TARGET, придбаний у 2007 році, стільці TECNA, 4 одиниці, придбані у 2007 році; спальня «ORME», яка складається з 5 предметів: ліжко «MANHATTAN», тумби при ліжкові «TESEО» (2 одиниці), столик туалетний «MADRID», шафи гардеробні, придбані у 2007 році; спальня «CORAZZIN», яка складається з 6 предметів: ліжко, композиція шаф, стіл кутовий з тумбою, полиця книжкова (2 одиниці), тумба під телевізор, придбана у 2007 році; вітальня «OMNIA», яка складається з 3 предметів: композиція книжкових шаф, тумба під телевізор, шафа, придбана у 2007 році; карнизи, штори, придбані у 2008 році; матрац на ліжко «ORMA», придбаний у 2008 році; матрац на ліжко «CORAZZIN», придбаний у 2008 році; шафа-купе Командор у гардеробній № 1, придбана у 2008 році; шафа-купе Командор у гардеробній № 2, придбана у 2008 році; тумба кухонна в бойлерній, придбана у 2008 році; килим Fusion, придбаний у 2008 році.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку в об`єкті незавершеного будівництва - індивідуальному житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: стабілізатор напруги перемінного току СНПТО 4у Volter, придбаний у 2008 році; система комплексної очистки води ECOMIX(Ecosoft) ФК 1252, придбана у 2010 році; газова плита GORENJEK 5755 E, придбана у 2009 році; холодильник Electrolux ERB36233 W, придбаний 
у 2012 році; морозильна камера LIEBHERR IGN 2556, придбана у 2013 році; холодильник LIEBHERRIK 3510, придбаний у 2013 році; електрична поверхня (вбудована електроплита) GORENJE ECT 650 BXC, придбана у 2013 році; телевізор SONY KDL 55NX720, придбаний у 2011 році; котел електричний DakonPTE 40, придбаний у 2010 році; газовий котел BUDERUSLogano G 234 WS 55, придбаний у 2008 році, чавунний твердопаливний котел BUDERUSLogano G211 типорозмір 42 D, придбаний у 2010 році; посудомийна машина, придбана у 2013 році; кухонний гарнітур, придбаний у 2009 році; шафа купе, придбана у 2009 році; кухонний гарнітур, придбаний у 2013 році; стіл обідній, придбаний у 2012 році; стільці 8 штук, придбані у 2013; шафа вбудована, придбана у 2010 році; шафа для одягу, придбана у 2012 році; комод для білизни, 2 штуки, придбані у 2012 році; ліжко 2000Х180, 3 штуки, придбані у 2012 році; матраци 2000Х180, 3 штуки, придбані у 2012 році; ліжко 2000Х90, 
3 штуки, придбані у 2012 році; матраси 2000Х90, 3 штуки, придбані 
у 2012 році; ліжко 2000Х160, придбане у 2012 році; матрац 2000Х160, придбаний у 2012 році; ліжко 2000Х120, придбане у 2012 році; матрац 2000Х120, придбаний у 2012 році; диван розкладний, придбаний у 2010 році; килим, 2,3х3,8, придбаний у 2013 році; килим, 2,5х3,5, придбаний у 2013 році, розкладні столи, 2 штуки, придбані у 2011 році; розкладні лавки, 4 штуки, придбані у 2011 році.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_7 у гривні, відритому у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у розмірі 2 622, 62 грн; 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_8 у євро, відкритому у банківській установі 
у Республіці Австрія - Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_3 
та ОСОБА_1 , у розмірі 35 320, 17 євро; 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 до статутного капіталу при заснуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Агро» у розмірі 21 000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та вимог зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при вирішенні питання щодо вибору способу поділу меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд вважав за можливе здійснити поділ шляхом їх розподілу у порядку, погодженому сторонами під час розгляду справи. При вирішенні питання щодо способу поділу об`єктів житлової нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та                    ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надала згоду на присудження грошової компенсації замість 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, відсутня сукупність правових підстав для припинення права на частку у спільному майні, визначених частиною першою статті 365 ЦК України, тому суд дійшов висновку про визначення ідеальних часток у цих об`єктах без реального поділу майна і залишення вказаного майна у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також, посилаючись на недопущення порушення прав дитини ОСОБА_4 на належне утримання та забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування, постійне проживання дитини із матір`ю ОСОБА_1 , районний суд дійшов висновку щодо збільшення частки ОСОБА_1 у грошових коштах, розміщених станом на 17 березня          2015 року на поточних рахунках, відкритих у ПАТ «ПроКредит Банк» на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 , перехід їх у особисту приватну власність ОСОБА_1 та виключення зі складу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також районний суд зазначив, що грошові кошти, розміщені станом на 17 березня 2015 року на решті поточних рахунків у банківських установах України та Республіки Австрія, підлягають поділу між подружжям у рівних частках. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, внесених ОСОБА_3 до статутного капіталу при заснуванні ТОВ «Капітал-Агро».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 
2019 року в частині визнання спільною власністю подружжя та розподілу між сторонами нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів (окрім грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року 
на поточному рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в банківський установі 
у Республіці Австрія Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_3 
та ОСОБА_1 ) скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно:
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 139,9 кв.м.;
- об`єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 554,3 кв. м;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 33,9 кв.м.;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 0,1183 га, кадастровий номер 3221480500:04:011:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- земельну ділянку площею 0,4500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
- легковий автомобіль марки Honda, модель Accord 2.4, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номер                 НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Subaru, модель Outback, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номер                         НОМЕР_4 ;
- вантажний фургон марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;
- грошові кошти у розмірі 5 245 гривень 25 копійок, розміщені станом             на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_7 у гривні, відкритому у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_3 ;
-  грошові кошти у розмірі 13 829 доларів США 39 центів, розміщені станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_9 валюта USD долари США, відкритому у акціонерному товаристві «ПроКредитБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; 
- грошові кошти у розмірі 4 117 доларів США 78 центів, розміщені станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_10 валюта USD долари США, відкритому у акціонерному товаристві «ПроКредитБанк» на ім`я ОСОБА_1 ;
- грошові кошти у розмірі 3 524 гривень 33 копійок, розміщені станом                 на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_11 у гривні, відкритому у акціонерному товаристві «ПроКредитБанк» на ім`я               ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв. м, вартістю          981 750 грн;
- об`єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 546,60 кв. м, вартістю 5 264 500 грн;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 171 400 грн;
- земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 31 100 грн;
- земельну ділянку площею 0,1183 га, кадастровий номер 3221480500:04:011:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 56 500 грн;
- вантажний фургон марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами):  НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 205 200 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 139,9 кв. м, вартістю 3 108 500 грн;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 33,9 кв. м, вартістю  88 100 грн;
- легковий автомобіль марки Subaru, модель Outback, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами):  НОМЕР_3 , реєстраційний номер 
НОМЕР_4 , вартістю 510 500 грн;
- легковий автомобіль марки Honda, модель Accord 2.4, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами):  НОМЕР_1 , реєстраційний номер                     НОМЕР_2 , вартістю 247 100 грн;
- легковий автомобіль марки Suzuki, модель Jimny, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , реєстраційний номер                                   НОМЕР_13 , вартістю 444 654, 71 грн;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 927 585, 86 грн різниці вартості отриманого у власність майна.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обраний судом першої інстанції спосіб поділу майна фактично не вирішує спір між сторонами з огляду на стосунки, які склалися між ними, і неможливість внаслідок цього одночасного користування обома сторонами певними об`єктами спільного майна. Суд апеляційної інстанції погодився із запропонованим позивачем за зустрічним позовом порядком розподілу спільного майна між сторонами, зазначивши, що при цьому варіанті кожна із сторін отримає в особисту власність по об`єкту житлової нерухомості, а також транспортні засоби, що не завдасть істотної шкоди інтересам сторін та членам їх сімей. При цьому має бути врахований порядок користування майном, що фактично склався, а також вартість об`єктів. Також апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами висновки про вартість майна, складені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо стягнення вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Капітал-Агро» та відмовив у задоволенні позову в цій частині, зазначивши, що оцінка дійсної, а не номінальної, вартості такої частки під час розгляду справи не проводилась. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав безпідставним віднесення автомобіля Suzuki Jimmy, 2015 року випуску, до особистої власності ОСОБА_1 . Апеляційний суд вказав на те, що відсутні правові підстави для застосування положень частини третьої статті 70 СК України при поділі грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПроКредит Банк», оскільки позивач не довела факту недостатності отримуваного від відповідача матеріального забезпечення для дитини сторін.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 756/13997/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 489/3573/16-ц, 
від 16 січня 2019 року у справі № 213/3626/14-ц, від 13 лютого 2019 року 
у справі № 574/4561/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі 
№ 0417/9720/2012 та постановах Верховного Суду України від 03 липня 
2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 71 СК України щодо обов`язкової наявності згоди іншого з подружжя на присудження грошової компенсації, не врахував сталу практику Верховного Суду щодо застосування комбінації способів поділу майна та залишення майна у спільній частковій власності, а також безпідставно включив до об`єктів поділу майно ОСОБА_1 , яке належить їй на праві особистої приватної власності, а саме автомобіль Suzuki Jimny, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 . Заявник зазначає, що ОСОБА_3 були надані завідомо незаконні звіти про оцінку майна, які містять недостовірні відомості. На думку заявника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 349 ЦК України та помилково вилучив з-під поділу домоволодіння АДРЕСА_6 . Також заявник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції помилково здійснив реальний поділ спільного майна подружжя, при цьому безпідставно вважав особистою приватною власністю 
ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,4500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0021. Крім того, вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову у частині стягнення 1/2 частини грошових коштів, внесених до статутного капіталу  ТОВ «Капітал-Агро». Особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував положення частини третьої статті 70 СК України та не врахував, що грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 використовувались для забезпечення інтересів спільної дитини, оскільки розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_3 , є недостатнім. Вказує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що звіти про оцінку майна, які покладені в основу оскарженої постанови, були подані ОСОБА_3 з порушенням положень частини восьмої статті 83 ЦПК України після закінчення підготовчого засідання у справі. 
Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині визнання майна спільною власністю подружжя та розподілу між сторонами нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів (окрім грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку 
№ НОМЕР_8 , відкритому в банківський установі у Республіці Австрія Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), тому в частині поділу вказаних коштів касаційному перегляду не підлягає в силу вимог статті 400 ЦПК України.
До касаційної скарги заявником додано розрахунок суми судових витрат, в якому останній просить за результатами розгляду касаційної скарги вирішити питання щодо розподілу судових витрат, фактично понесених ОСОБА_1 .  
 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 лютого 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 
2016 року у справі № 759/4896/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Під час розгляду справи судом було встановлено, що подружжя не підтримувало шлюбних стосунків з 17 березня 2015 року.
За час перебування у зареєстрованому шлюбі у період з 09 лютого 1991 року по 17 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було набуто у спільну сумісну власність наступне майно:
1/2 частину квартири АДРЕСА_7 ;
квартиру АДРЕСА_8 ;
об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 554,3 кв. м, - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 ; 
житловий будинок АДРЕСА_9 ;
земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0015, розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 
земельну ділянку, площею 0,0598 га, кадастровий номер 3221480501:01:009:0016, розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; 
земельну ділянку, площею 0,1183 га, кадастровий номер 3221480500:04:011:0036, розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; 
земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0020, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_4 ;
автомобіль Honda Accord 2.4, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 
автомобіль Subaru Outback, 2011 року випуску, реєстраційний номер 
НОМЕР_4 ; 
вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 313, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; 
автомобіль Suzuki Jimny, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 ;
меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутова техніка у квартирі й будинку;
грошові кошти у розмірі 5 245,25 грн, розміщені станом на 17 березня 
2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_7 у гривні, відритому 
у ПАТ «ОТП Банк» на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;
грошові кошти у розмірі 13 829,39 доларів США, розміщені станом на 
17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «ПроКредит Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; 
грошові кошти у розмірі 3 524,33 грн, розміщені станом на станом 
на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_11 , відкритому у ПАТ «ПроКредит Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; 
грошові кошти у розмірі 4 117,78 доларів США, розміщені станом на 
17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_10 , відкритому у ПАТ «ПроКредит Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; 
грошові кошти у розмірі 29,28 грн, розміщені станом на 17 березня 2015 року у ПАТ «Про Кредит Банк» на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 ; 
грошові кошти у розмірі 0,96 доларів США, розміщені станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_16 , відкритому у ПАТ «Про Кредит Банк» на ім`я ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 заявлено вимоги про поділ земельної ділянки, площею 0,4500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0021, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_4 . Суд апеляційної інстанції встановив, що право власності на цю земельну ділянку було набуто ОСОБА_5 у порядку безоплатної приватизації, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.
ОСОБА_1 також заявлено вимоги про поділ грошових коштів 
у розмірі 42 тис. грн, які були внесені ОСОБА_3 до статутного капіталу при заснуванні ТОВ «Капітал-Агро». 
Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав ряд звітів про оцінку майна, які були виготовлені на його замовлення суб`єктами оціночної діяльності - ТОВ «Фінпрайс», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та 
ТОВ «ДОБСОН-АНАЛІТІК». 
З наведеною у звітах оцінкою майна ОСОБА_1 не погодилася, зазначала про необ`єктивність звітів, на підтвердження своєї позиції надала до суду рецензії на зазначені звіти. У вказаних рецензіях було визначено, що представлені звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правової оцінки майна і мають недоліки.
У відповідь на надані позивачем рецензії на звіти про оцінку майна ОСОБА_3 надав висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) від 17 травня 2018 року 
№ 8229/18-42, висновок судово-товарознавчої експертизи, складений експертом КНДІСЕ від 18 травня 2018 року № 8226/18-53/9265-9321/18-53; висновки експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 11 червня 2018 року № 8313/18-42, від 11 червня 2018 року № 8315/18-42, від 04 червня 2018 року № 8251/18-42, висновки експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17 травня 2018 року № 8278/18-42, від 04 червня 2018 року 
№ 8314/18-42.
Автомобіль Suzuki, модель Jimny, 2015 року випуску, було придбано у листопаді 2015 року. Грошові кошти для придбання автомобіля вносилися ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - 140 000 грн, 13 листопада                  2015 року - 140 000 грн та 16 листопада 2015 року - 135 000 грн). Зазначене підтверджується відповідними виписками з банку, підписом ОСОБА_3 на видатковій накладній від 16 листопада 2015 року про отримання автомобіля. 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 були оплачені додаткові роботи по облаштуванню автомобіля на 13 924 грн, що підтверджується його підписом у акті виконаних робіт, бланком-замовлення від 26 листопада          2015 року про встановлення захисних дуг на автомобіль вартістю 15 730 грн. 15 березня 2016 року ОСОБА_3 був оплачений страховий платіж за поліс обов`язкового страхування, а 02 червня 2016 року - страховий платіж у сумі 21 230 грн на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу.
02 липня 2018 року на депозитний рахунок суду на підставі квитанції                       № 3554140611  ОСОБА_3 було внесено 934 000 грн.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу Українисім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 60 СК України також визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення, за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього зареєстровано лише за одним з подружжя.
Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року 
у справі № 404/1515/16-ц, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.
Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (стаття 70 СК України).
За змістом частини третьої статті 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться                  у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).
Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Положення частини п`ятої статті 71 СК України не вимагають обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду 
від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц (провадження 
№ 61-37616св18). 
Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними                підлягає поділу порівну, з урахуванням обставин справи, що мають істотне значення. У випадку неможливості поділу майна подружжя порівну, суд може присудити до стягнення відповідну компенсацію за збільшення частки.
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши обсяг спільно нажитого сторонами за час спільного проживання майна, з`ясувавши джерело і час його придбання, врахувавши презумпцію рівності часток, а також положення статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна, взявши до уваги неприязні стосунки, які склались між сторонами, неможливість спільного користування житловою нерухомістю та автомобілями, суд апеляційної інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, поділивши спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом виділення окремих об`єктів у власність сторін й стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості виділеного майна. 
Варіант поділу, визначений судом апеляційної інстанції, є таким, що враховує інтереси обох сторін. При цьому варіанті кожен із подружжя отримав у власність квартиру, будинок, а також транспортні засоби. Суд апеляційної інстанції врахував фактичний порядок користування майном, що склався між сторонами, зокрема те, що  ОСОБА_1 проживає у квартирі  АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 -                    у домоволодінні по АДРЕСА_2 . Отже, застосований судом апеляційної інстанції порядок поділу майна подружжя не призводить до нанесення істотної шкоди.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив у судовому рішення, що проведення у цій справі поділу майна подружжя шляхом визначення кожній із сторін ідеальних часток в об`єктах остаточно не вирішить спір між сторонами з огляду на стосунки, які склалися між ними, і неможливість одночасно користуватись об`єктами спільної власності.
Вирішуючи питання про можливість поділу будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 36,4 кв. м, суд апеляційної інстанції встановив, що обидві сторони як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді зазначали, що фактично на час розгляду справи такий будинок було знесено, відтак, незважаючи на наявність відомостей про нього у відповідному державному реєстрі, фактично такого майна не існує.
Суд апеляційної інстанції не використав право на відступ від засад рівності часток подружжя на підставі частини третьої статті 70 СК України. При цьому враховано, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 
від 01 березня 2017 року у справі № 761/36131/16-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина було стягнуто аліменти 
у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів).Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 66 731,56 грн. 
За результатами проведення поділу майна подружжя судом апеляційної інстанції визначена сума компенсації різниці вартості виділеного майна, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивачки за первісним позовом. Сума компенсації була 02 липня 2018 року внесена відповідачем за первісним позовом на депозитний рахунок суду. Отже майнові права позивачки не були обмежені. 
Заперечуючи з приводу визначеної судом апеляційної інстанції вартості об`єктів спільної сумісної власності, ОСОБА_1 не надала належних та достовірних доказів на спростування висновків експертів КНДІСЕ, наданих ОСОБА_3 , а також під час розгляду справи не заявляла клопотання про призначення експертизи для визначення вартості майна, яке підлягало поділу між сторонами. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про віднесення до об`єктів спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіля Suzuki Jimny, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , оскільки ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль належить їй на праві особистої приватної власності. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечували факт оплати вартості спірного автомобіля та супутніх платежів саме ОСОБА_3 , стверджуючи, що вказаний автомобіль було придбано відповідачем в порядку компенсації за нанесені їй тілесні ушкодження. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої домовленості між сторонами.
Також правильним слід визнати висновок суду апеляційної інстанції стосовно земельної ділянки, площею 0,4500 га, кадастровий номер 5322884905:05:001:0021, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_4 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на вказану земельну ділянку було набуто ОСОБА_3 28 квітня 2005 року у порядку безоплатної приватизації.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня                     2011 року статтю 61 СК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Вказана норма набула чинності з 08 лютого 2011 року, однак була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17 травня 2012 року, який набрав чинності 13 червня 2012 року. Натомість статтю 57 СК України доповнено пунктом 5 частини першої, згідно з яким особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації.
Тільки в період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя;                до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року така земельна ділянка належала до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.
Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду 
від 20 червня 2018 року в справі № 1311/832/12 (провадження № 61-6409св18), від 12 листопада 2018 року в справі № 753/6139/14-ц і 
від 12 червня 2019 року в справі № 409/1959/15-ц (провадження 
№ 61-14257св18).
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частини коштів, які були внесені до статутного капіталу 
ТОВ «Капітал-Агро» при заснуванні цього товариства, створеного у 2007 році, оскільки вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у майні товариства.
Відповідно до частини восьмої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду 
від 08 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц.
Встановивши, що позивачка за первісним позовом просила суд стягнути з відповідача частину внесених до статутного капіталу ТОВ «Капітал-Агро» коштів, не надала доказів на підтвердження вартості частки учасника у майні  товариства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поділу між подружжям внесених ОСОБА_3 грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «Капітал-Агро». 
Посилання касаційної скарги на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених упостановах Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним у зазначених заявником постановах.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18). 
Порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, судом апеляційної інстанцій зроблена належна правова оцінка доказів.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  залишити без задоволення. 
Постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                        Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                                                 О. М. Осіян
 
       Н. Ю. Сакара
 
       В. В. Шипович