Номер провадження: 22-ц/813/2501/21 
Номер справи місцевого суду: 523/17867/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17867/19
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2501/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);
- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Дерезюк В.В.,

учасники справи:
- позивачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 
- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +»,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Аліної С.С. 21 травня 2020 року, про виправлення описки в рішенні суду, повний текст ухвали складений 21 травня 2020 року,

встановив:

2.Описова частина
2.1Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 3) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою – АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 4) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № 08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою – АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 5) зобов`язати посадові особи ТОВ «Темп плюс +» без отримання згоди співвласників будинку, розташованого за адресою – АДРЕСА_1 , не проводити які небудь дії, пов`язані з будівництвом на підставі Декларацій № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та № 08212210323 від 06.11.2012 року; 6) призупинити дію декларацій ТОВ «Темп плюс +» № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та № 08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних. 
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 .
Завод «Продмаш», ТОВ «Темп плюс» та ТОВ «Темп плюс +» на підставі фіктивних декларацій про початок будівельних робіт від 22.05.2012 року та 06.11.2012 року розпочали будівництво готелю, самовільно захвативши прибудинкову територію та конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 .
Поданий Одеською міською радою позов про скасування декларацій постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2607.2017 року залишений без розгляду.
У постанові апеляційного адміністративного суду вказано, що ТОВ «Темп плюс +» зареєстровано – 25.09.20007 року, в той час як Дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт виданий ІДАБК м. Одеси раніше, а саме – 24.05.2007 року.
Про ці порушення стало відомо 14.11.2019 року.
Завод «Продмаш» у порушення діючого законодавства не зареєстрував право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім того, незаконно склав Акт прийому-передачі вказаного домоволодіння заводу, оскільки розпорядження Суворовської райради від 19.04.1991 року № 234 скасовано розпорядженням Суворовської райради від 22.01.1993 року № 49.
Крім того, у випадку передачі майна, яке знаходиться у спільній власності, необхідно письмова, нотаріальна посвідчена згода усіх співвласників (Т, 1, а. с. 4 – 13). 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року (Т. 1, а. с. 191 - ), за заявою позивачів від 21.05.2020 року про відмову від частини позовних вимог (Т. 1, а. с. 181), залишено без розгляду позовні вимоги про: 1) визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою – АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 2) визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № 08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою – АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 6) зобов`язання посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» без отримання згоди співвласників будинку, розташованого за адресою – АДРЕСА_1 , не проводити які небудь дії, пов`язані з будівництвом на підставі Декларацій № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та № 08212210323 від 06.11.2012 року. 
У травні 2020 року позивачі уточнили свої вимоги і остаточно просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 2) визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт; 3) визнати скасованою Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року (Т, 1, а. с. 4 - 13, 182 – 185). 

2.2 Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції, мотивування висновків суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року вищезазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена.
Визнано скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «Темп плюс +», скасована на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню (Т. 1, а. с. 193 – 200).
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року виправлено описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020р., а саме - вірно вказано відповідача по справі, а саме - замість невірного ТОВ «Темп плюс сервіс» вказано вірне - ТОВ «Темп-плюс +».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час виготовлення повного тексту рішення було неправильно зазначено найменування відповідача (Т. 1, а. с. 203).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +» в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Апелянти посилаються на те, що: 1) суд фактично здійснив заміну відповідача; 2) питання про виправлення описки розглянуто без їх повідомлення (Т. 2, а. с. 1 – 17).

2.5 Узагальнені доводи позивачів в апеляційному суді

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року про виправлення описки в рішенні суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року про виправлення описки в рішенні суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.
09 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Попроцького Д.М. - представника третьої особи надійшла заява про приєднання копії постанови Верховного суду від 21.05.2020 року.
17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Хайнака В.Д., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову, в якій одночасно заявлено клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.
17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Попроцького Д.М. надійшла заява про приєднання копії постанови Верховного суду від 11.03.2021 року.
17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ «Темп Плюс +» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року прийнято відмову адвоката Хайнака Валерія Даниловича, що діючого від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Визнано нечинним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року .
Закрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  до ТОВ «Темп Плюс +»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду 

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» підлягає частковому задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як зазначено вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року прийнято відмову адвоката Хайнака Валерія Даниловича, що діючого від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Визнано нечинним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року.
Закрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  до ТОВ «Темп Плюс +»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії.
Таким чином, рішення суду першої інстанції, в якому невірно вказано назву відповідача скасовано. 
Виходячи з вищезазначеного, колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, оскільки відсутнє рішення суду, в якому необхідно виправити описку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково. 
У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скаргаТОВ «Темп Плюс Сервіс» та ТОВ «Темп Плюс +» є обґрунтованою тільки в частині скасування ухвали суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними у зв`язку із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

3.3 Порядок касаційного оскарження

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

постановив:

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:                                  А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

                                                                        О. М. Таварткіладзе