ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/5127/20	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (суддя Лозицька І.О.) у справі №215/5127/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду зави від 18.08.2020 року вх. С-369 і непідкоренні    ч. 3 ст.    32, ст.ст.    34,    49 Конституції України,    ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст.ст. 6, 10,  п. "а", "б" ст. 10, ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 39, 42, 43, 53, п. "а" ст. 78 ЗУ “Основи законодавства України про охорону здоров`я”;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.08.2020 року вх. С-369 правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1    ст. 4 КАС України    і ст.ст.    3,    19, ч. 3 ст.    28, ч. 1 ст.    29 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови для вжиття заходів, спрямованих на підвищення якості надання медичних послуг, забезпечення прав онкохворих на попередження за можливістю страждань та болю, для відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 10.08.2020 року та памперсів, термін з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року після розгляду заяви від 18.08.2020 року вх. С-369 до правової позиції ст.ст.    3,    22, ч. 3 ст.    32, ст.ст.    34,    46,    68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування та не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 18.08.2020 року вх. С-369 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував на протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду заяви (запиту) від 18.08.2020 року вх. С-369.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 
2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, дають підстави для висновку про те, що відповідачем дотримано процедуру розгляду звернення позивача, яка передбачена Законом України «Про звернення громадян».
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про  задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача під час розгляду звернення позивача. Позивач вказує на те, що відповідь на його звернення має інформативний характер, за підсумком розгляду звернення відповідачем не складався нормативно-правовий акт; порушенні у зверненні питання відповідачем по суті розглянуті не були; вмотивованої відповіді на своє звернення не отримував. 
У відзиві на позов відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. із заявою (запитом) від 18.08.2020 року вх. С-369, в якій просив:
- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити правовим актом зобов`язати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за рецептами                               від 07.07.2020 року без №, від 18.07.2020 року №487, №488, №489, №490, №491, №492, №493 від 30.07.2020 року, №239 від 04.08.2020 року, №43, №44, №45 (разом 12 рецептів) та за поданими від 07.07.2020 року без №, від 18.07.2020 року №487, №488, №489, №490, №491, №492, №493 від 30.07.2020 року, №239 від 04.08.2020 року, №43, №44, №45 (разом 12 рецептів), якщо відсутні повноваження для належного реагування;
- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права онкохворої на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених в рецептах від 10.08.2020 року №314, №315, №316, №317 від 17.08.2020 року, №241, №242, №243, №244 (8 рецептів) та памперсами за термін з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року;
- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити вжити заходи до начальника Управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко K.B., який не видав наказ до 18.08.2020 року, щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1303 та який використовує бюджетні кошти не за призначенням;
- подати клопотання начальнику Управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко K.B., а саме: просити надати пояснення про ліки за наданими в додатках рецептами від 10.08.2020 року №314, №315, №316, №317 від 17.08.2020 року, №241, №242, №243, №244 (8 рецептів) чи призначені ОСОБА_2 для лікування її організму від онкохвороби з переліком ліків попунктно для амбулаторного лікування її онкохвороби;
- надати і вирахувати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 10.08.2020 року №314, №315, №316, №317 від 17.08.2020 року, №241, №242, №243, №244 (8 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;
- частково відшкодувати моральні страждання ОСОБА_1 у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2102 грн. х 600 = 1261200,00 грн.;
- надати запрошення ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 18.08.2020 року, а після її розгляду, висновки викласти в індивідуальному правовому акті, який надати ОСОБА_1 ;
- надати штатний розклад КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР із зазначенням тарифних окладів;
- застосувати дисциплінарне стягнення до медичного директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР Бурової І.М. за порушення нею присяги, непідкорення  ст.ст. 3, 22, ч. 2 ст.ст. 28, 49 Конституції України, не забезпеченні права на попередження за можливістю страждань і болю, права на медичні профілактичнізаходи відповідно до ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";
- надати належно завірені дві копії заяви ОСОБА_1 з реєстраційними номерами Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради та Криворізького міськвиконкому. 
20.08.2020 року Виконком Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради направив заяву ОСОБА_1 від 18.08.2020 року на підставі ст. 7 Закону України “Про звернення громадян” для розгляду та вирішення питання по суті за належністю до виконавчого комітету Криворізької міської ради, про що повідомленням від 21.08.2020 року № С-369 повідомив позивача.
Не погоджуючись із діями щодо розгляду по заяві (запиту) від 18.08.2020 року вх. С-369, позивач звернувся до суду із позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив як з права громадян звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування так і з обов`язку останніх розглянути таке звернення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. 
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. 
З аналізу вказаним норм права суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг.
З огляду на суть спірних відносин, які виникли між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив надану відповідачем на звернення позивача відповідь на предмет її вмотивованості та співвідношення із порушеними позивачем питаннями.
Судом першої інстанції зроблено висновок, який не спростовано позивачем, про те, що порушенні позивачем у заяві від 18.08.2020 року вх. С-369 питання виходять за межі повноважень (компетенції) відповідача та стосуються повноважень виконавчого комітету Криворізької міської ради.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки питання медичного спрямування, які порушенні у зверненні позивача, повинен розглядати саме той орган державної влади або орган місцевого самоврядування, до повноважень якого в установленому законом порядку віднесений розгляд таких питань. У спірному випадку питання порушені позивачем стосувалися діяльності медичних закладів та їх посадових осіб у м.Кривому Розі, а отже районна рада у місті Кривому Розі (Тернівська) не наділена повноваженнями щодо контролю за такими закладами.
У відповідності із ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Отже, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи та пославшись на вказані положення Закону, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача підстав для направлення звернення позивача за належністю до виконавчого комітету Криворізької міської ради.
У спірному випаду судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що відповідачем на заяву позивача від 18.08.2020 надано відповідь від 21.08.2020, в якій роз`яснено, що порушені у заві питання відносяться до компетенції виконавчого комітету Криворізької міської ради, у зв`язку з чим листом від 20.08.2020 заяву позивача надіслано для розгляду за належністю до виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку щодо відсутності підстав стверджувати про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду заяви (запиту) позивача від 18.08.2020 року вх. С-369.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено  рішення, в оскарженій позивачем частині, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                                                                                     
                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі №215/5127/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 15.06.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк