КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року
 
справа №761/36968/15-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/1775/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - Компанія Айсінін Інк
відповідачі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства   України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника Компанії Айсінін Інк. (Icynene. Inc), - Гасюка Анатолія Васильовича   на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Піхур О.В.,  у справі за позовом Компанії Айсінін Інк . (Icynene. Inc) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсними знаків для товарів і послуг,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 року Компанія Айсінін Інк.  ( Icynene Inc. ) звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Н. І., про визнання недійсними знаків для товарів і послуг.
Позовна заява мотивована тим, що Компанія Айсінін Інк . - юридична особа, створена та існує відповідно до законодавства Канади, яка здійснює діяльність з виробництва надзвичайно якісних та екологічних ізоляційних матеріалів (пін) під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (англ.) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (укр.), має зареєстровані на території Канади та Європейського Союзу знаки для товарів і послуг, що підтверджено інформацією про ці знаки на офіційному сайті відомства з гармонізації внутрішнього ринку (товарні знаки і промислові зразки) Європейського Союзу та копіями сертифікатів реєстрації на торгові марки як в Канаді, так і в Європейському Союзі. Цими знаками мають право користуватися лише авторизовані компанією дилери.
Наприкінці січня 2014 року компанії стало відомо про реєстрацію та використання на території України належних їй знаків для товарів та послуг фізичною особою ОСОБА_3 з порушенням Закону України «Про знаки для товарів та послуг» та Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1983 року.  ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником знаків для товарів і послуг відповідно до свідоцтв України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а його спадкоємцями є його дружина ОСОБА_8 та сини - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Позивач вказував, що компанія одержала право на своє фірмове найменування ще у 1986 році, що залишилося і після її злиття в 2009 році, графічне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» отримало Міжнародну правову охорону з 06 квітня 2009 року, а знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» отримав Міжнародну правову охорону з 2000 року, знак належний позивачу є відомим в Україні. Знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його переклад «ІНФОРМАЦІЯ_4» було незаконно зареєстровано в Україні, у зв`язку з чим свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не відповідають умовам правової охорони.
Позивач посилався на те, що компанія не укладала із ОСОБА_3 договорів на право використання знаку на товари та послуги «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому знак був привласнений та використовувався ним незаконно.
Надалі спадкоємці  ОСОБА_3 , з якими також вказані договори не укладались, розмістили на сторінках власного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2.ua знаки для товарів та послуг, які належать позивачу. Отже, використовуючи на сторінках свого сайту знак, який належить позивачу, відповідачі в цій справі - спадкоємці ОСОБА_3 вводять в оману споживачів і, таким чином, можуть видавати сумнівну продукцію за продукцію компанії позивача.
Ураховуючи викладене, Компанія Айсінін Інк.  ( Icynene Inc. ) просила визнати недійсними свідоцтва України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 травня 2011 року, у зв`язку з чим зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну публікацію; заборонити ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 використовувати у своїй діяльності знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його переклад « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у тому числі, в доменних іменах з усіма розширеннями.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову Компанії Айсінін Інк.  ( Icynene Inc. ) відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу компанії Айсінін Інк. ( Icynene Inc. ) залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу компанії Айсінін Інк. ( Icynene Inc. ) задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла відповідач ОСОБА_8 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року до участі у справі залучено її правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року провадження у цивільній справі в частини позовних вимог Айсінін Інк. ( Icynene Inc. ), а саме: заборони  відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 використовувати у своїй діяльності знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його переклад « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі в доменних іменах з усіма розширеннями, закрито. Залучено до участі у справі правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу Компанії Айсінін Інк (Icynene. Inc) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
В апеляційній скарзі представник Компанії Айсінін Інк . просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилався на те, що судом безпідставно залишено без розгляду два клопотання позивача від 4 та 5 жовтня 2018 року про призначення експертизи, які були подані у визначені процесуальним законодавством строки, а клопотання від 13 червня 2018 року розглянуто не було. Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у прийнятті експертного висновку, складеного на замовлення позивача. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав захистити свої права у відповідності до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», подавши до закладу експертизи мотивовані заперечення проти заявки щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, є недоведеним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що інформація про реєстрацію торгової марки була зазначена в ЗМІ або офіційному виданні «Промислова власність». Вважає висновок суду першої інстанції про сплив строку позовної давності  безпідставним, та наполягає, на тому, що про порушення його права стало відомо у січні 2014 року. Також посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно зазначено у рішенні в якості відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , провадження відносно яких попередньо закрито.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів факту визнання знаків «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомими в Україніщодо нього.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.            Встановлено, що Компанія Айсінін Інк.  ( Icynene Inc. ) була заснована в 1985 році. Компанія Айсінін Інк, як акціонерна корпорація, була створена шляхом злиття з Компанією Інсіл Контректінг Інк. відповідно до законодавства провінції Онтаріо Канади 01 січня 2009 року.
Вказана компанія здійснює свою діяльність з виробництва ізоляційних матеріалів (пін) під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (англ.) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (укр.).
Компанія Айсінін Інк. ( Icynene Inc. ) має зареєстровані на території Канади та Європейського союзу знаки для товарів і послуг, що підтверджено інформацією про ці знаки на офіційному сайті відомства з гармонізації внутрішнього ринку (товарні знаки і промислові зразки) Європейського Союзу та копіями сертифікатів реєстрації на торгові марки як у Канаді, так і в Європейському Союзі.
Графічне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» отримало Міжнародну правову охорону 06 квітня 2009 року, знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» отримав Міжнародну правову охорону ще до злиття компанії, а саме 18 грудня 2000 року, що підтверджується свідоцтвами № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
06 травня 2009 року до Українського інституту промислової власності (Укрпатент) із заявками № № m200905146, m200905147 на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернувся ОСОБА_3 
Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаними заявками були заявлені стосовно товарів 17 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Відповідно до висновків про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 31 березня 2011 року за вих. № № 9510, 9509, затверджених заступником Голови Державного департаменту інтелектуальної власності В.С. Дмитрішиним, встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони (частина 1 статті 5, 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 15 грудня 1993 року № 3689-XII) відносно частини товарів і послуг, на підставі того, що словесне позначення для частини товарів 17 класу, які зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів і послуг, відносяться до узагальнюючих понять «матеріали для конопачення, защільнювання, ізолювання, звукопоглинальні матеріали», може ввести в оману щодо товару та його виробника.
При цьому було зазначено таке: «Компания «ICYNENE» носит имя разработаной ею уникальной теплоизоляцинной системы». Використання заявлених позначень при виробництві товарів може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певним виробником товарів, які насправді не відповідають дійсності.
На підставі висновку експертизи, проведеного уповноваженим Державною службою інтелектуальної власності України закладом, про відповідність заявлених позначень умовам надання правової охорони відносно частини заявлених у переліку позначень товарів було прийнято рішення про реєстрацію знаків «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_8» для частини товарів 17 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також видані свідоцтва України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які були зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 травня 2011 року .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Після його смерті до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гурченок Н. І. із заявами про прийняття спадщини звернулися відповідачі - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_8 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу спадкового майна увійшли майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, що належать на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, що належать на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг.
Відповідно до договору про поділ спадщини майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 перейшли у спадщину до ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що свідоцтва України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг мають бути визнані недійсними, оскільки ці знаки не відповідають умовам надання правової охорони внаслідок їх тотожності з належним позивачеві добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та використання оспорюваних знаків щодо відповідних товарів 17 класу МКТП може вказувати на зв`язок між цими товарами та компанією «Айсінін Інк» і інтересам цієї компанії.
Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначенням можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінація кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.
Згідно з п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема, знаками визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.
Відповідно до висновку експерта від 11 січня 2019 року № 1242, складеного за зверненням уповноваженого представника  Icynene Inc , позначення Icyneneє відомим в Україні та світі як таке, що ідентифікує саме товари, вироблені компанією Icynene Inc., а також як вирізняльна частина відповідного фірмового найменування.
Знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 травня 2011 року, є такими, що породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, походженням товарів або послуг або з певним виробником, що не відповідають дійсним характеристикам товарів і послуг, і є такими що можуть ввести споживачів в оману, щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, а саме щодо Компанії Icynene Inc. (т. 3 а.с. 159-168).     
Відповідно до Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» визнано повноваження Державної служби інтелектуальної власності України щодо правової охорони знаків для товарів і послуг.
Згідно з пунктом 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 436/2011 передбачено, що Держслужба організовує в установленому порядку експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об`єктів права інтелектуальної власності; веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.
Таким чином, визнання знака для товарів і послуг добре відомим в Україні передбачає публікацію Державною службою інтелектуальної власності України відповідних відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність».
 Відповідно до статті 489 ЦК України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне (фірмове) найменування частиною торговельної марки.
 Встановлено, що 06 травня 2009 ОСОБА_3 звернувся до Українського інституту промислової власності (Укрпатент) з заявками № m200905146 та № m200905147 на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно товарів 17 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (а. с. 128-131 т. 1).
Державною службою інтелектуальної власності було прийнято рішення про реєстрацію вищевказаних знаків, а також видано свідоцтва України № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які були зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 10 травня 2011 року (а. с. 75-76 т. 1).
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Згідно з пунктами 4.3.2.4 Про затвердження Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 28 липня 1995 року № 116  позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати із іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень.
Відповідно до пункту 4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість і таку схожість позначень необхідно оцінювати у сукупності або комплексно.
Пунктом 4.3.2.7 Правил визначено, що зображувальні та об`ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються із зображувальними, об`ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об`ємні елементи.
Згідно з пунктом 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.
Відповідно до висновку експерта від 11 січня 2019 року № 1242, знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 травня 2011 року, є такими, що породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, походженням товарів або послуг або з певним виробником, що не відповідають дійсним характеристикам товарів і послуг, і є такими що можуть ввести споживачів в оману, щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, а саме відносно компанії «Icynene Inc». 
Відповідно до положень підпунктів «а», «в» частини першої статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнане у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони або видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Лише дослідження можливого фактичного використання позначень « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в господарському обороті може надати відповідь на питання чи вводить в оману споживачів позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно особи, яка виробляє товари або таким, що не виключає небезпеки введення в оману споживачів. 
Таке дослідження повинно здійснюватися лише стосовно території України станом на дату подання заявок за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2. 
З висновку експерта від 11 січня 2019 року вбачається, що на дату подання заявок  за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 такі дослідження не проводились.
Відтак вимога позову в цій частині  є недоведеною та необґрунтованою.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:
- ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;
- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;
- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;
- тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;
- свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;
- цінність, що асоціюється зі знаком.
Отже, нормою статті 25 вказаного вище Закону визначено перелік факторів, що можуть розглядатися як доречні для визначення торговельної марки добре відомою в Україні, з`ясування  яких потребує спеціальних знань.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Наданий позивачем висновок експерта про те, що знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України  № НОМЕР_1 , зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 травня 2011 року, є такими, що породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, походження товарів або послуг або з певним виробником, що не відповідають дійсним характеристикам товарів і послуг, і є такими, що можуть ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги саме відносно компанії  Icynene Inc. , не може бути підставою для задоволення позову, оскільки питань щодо визнання знаку (торговельної марки), належного позивачеві, добре відомим в Україні на вирішенні експертизи не було. 
            На виконання вимог Верховного Суду, зазначених в постанові від 25 листопада 2020 року,  клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності щодо визначення чи був знак «ІНФОРМАЦІЯ_2»  добре відомим в Україні на день подання ОСОБА_3 до Українського інституту промислової власності заявки стороною позивача подано не було.
В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідних  клопотань  сторонами не заявлено, експертиза у справі не проводилась.
         Сертифікат відповідності щодо продукції - матеріали будівельні теплоізоляційні ІНФОРМАЦІЯ_2, а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про те, що двокомпонентний теплоізоляційний матеріал ІНФОРМАЦІЯ_2, що виробляється Icynene. Inc. Канада, відповідає встановленим медичним критеріям,   не підтверджують, що торговельна марка, що належить позивачеві, була добре відомою в України станом на 6 травня 2009 року, оскільки видані ці документи в 2010 та 2011 році відповідно.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно застосував позовну давність до вимог позивача не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог позивачем, а не за спливом позовної давності.  
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно зазначив в рішенні в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки позивач відмовився від позовних вимог до цих осіб і така відмова була прийнята судом, не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з заяви представника позивача від 18 червня 2018 року позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимоги заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовувати у своїй діяльності знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 »  та його переклад « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.2 а.с.174). Ухвалою суду першої інстанції від 18 червня 2018 року саме в цій частині провадження було закрито. Але залишилися вимоги про визнання свідоцтв недійсними, які були заявлені позивачем в тому числі і до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А тому судом першої інстанції обґрунтовано в рішенні зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як відповідачі.
Довід апеляційної скарги щодо безпідставного висновку суду першої інстанції про те, що позивач мав захистити свої права в іншій передбачений законом спосіб, а саме подавши заперечення про заявки ОСОБА_3 , підлягають відхиленню, оскільки такі доводи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Компанії Айсінін Інк . (Icynene. Inc), - Гасюка Анатолія Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач   
                                                                 
            Судді