УХВАЛА

06 квітня 2021 року 
Київ
справа №380/3623/20
адміністративне провадження №К/9901/10497/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С. М.,
суддів:                     Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від 16.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 380/3623/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові   про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" (далі - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - відповідач), в якому, з   врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2020, просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».
- зобов`язати відповідача відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».
Рішенням   Львівського окружного адміністративного суду   від 16.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 16.03.2020 №14/20   Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт   Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою   Д-1   на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові;
- зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт   Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою   Д-1   на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 22.03.2021, , у якій скаржник просить скасувати рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від 16.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), з огляду на таке.
Згідно із частиною четвертою   статті 330 КАС України   до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вище зазначеної законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі -   Закон № 3674-VI).
Натомість скаржник у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.
Частиною другою   статті 132 КАС України   передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені   № 3674-VI.
Відповідно до статті   та   № 3674-VI   судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судового збору, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої   статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2020 році, заявив вимогу немайнового характеру.
В порядку передбаченому частиною другою   статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.
Відповідно до частини другої   статті 4 Закону України «Про судовий збір»   ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2 102,00 грн , а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 4   204,00 грн (2 102,00 грн х 200%).
Для усунення вказаного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)           37993783 Банк отримувача          Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету           22030102 Найменування податку, збору, платежу          Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу          *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому   статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями   169,   330,   332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від 16.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №  380/3623/20.
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.  Львові на рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від 16.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №   380/3623/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.  Львові   про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                С. М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Кравчук
                                                                                                    С.Г. Стеценко