Справа № 346/993/21 
Провадження № 33/4808/242/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ломничука Ю.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2021 року о 23:19 год. в с. Товмачик, по вул. Шкільна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер 6820» на місці зупинки, а також медичного освідчення на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. просить постанову скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Вказує, що суд повідомив ОСОБА_1 належним чином за його фактичним місцем проживання про розгляд справи 16 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., однак не дав йому можливості пояснити обставини справи. Через зупинку всього громадського транспорту в Коломийському районі в зв`язку з оголошенням «червоної зони» через загострення захворюваності на COVID-19 ОСОБА_1 запізнився на судове засідання. Він намагався повідомити суд про неможливість добратися в судове засідання вчасно, однак за телефонами, розміщеними на сайті суду, не відповідали. Наголошує, що стан алкогольного сп`яніння водія не доведено жодним належним та допустимим доказом в справі, а огляд відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння не проводився. Зауважує, що алкоголю в той день ОСОБА_1 не вживав і був цілком тверезий. На вимогу поліцейського зупинився, надав всі документи. А коли поліцейські безпідставно почали підозрювати у керуванні ним автомобілем на підпитку, ОСОБА_1 запідозрив, що його хочуть підставити і тому відмовився від огляду на місці. В подальшому він хотів поїхати в лікарню на огляд, однак поліцейські не захотіли його везти, так як зафіксували відмову на відеокамеру. Стверджує, що огляд є недійсним в силу ст. 266 КУпАП. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Ломничук Ю.Ю., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 

ОСОБА_1 та його захисник Ломничук Ю.Ю. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.
ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджується з судовим рішенням, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вважав вимогу поліцейських незаконною. На місці зупинки відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв працівникам поліції, в лікарню відмовився їхати, так як не знав, що за це є відповідальність. Той факт, що він не був в стані сп`яніння підтверджується тим, що працівники поліції посвідчення водія в нього не вилучили, а після оформлення матеріалів він на власному транспортному засобі поїхав додому. Вважає зацікавленими свідків, які є власниками евакуатора і постійно приймають участь при оформленні документів працівниками поліції. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Ломничука Ю.Ю., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Апелянт посилається на те, що хоча суд повідомив ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи 16 березня 2021 року, однак не дав йому можливості пояснити обставини справи. Через зупинку всього громадського транспорту в Коломийському районі в зв`язку з оголошенням «червоної зони» через загострення захворюваності на COVID-19 ОСОБА_1 запізнився на судове засідання, намагався повідомити це суд, однак, коли прибув до суду, його повідомили про прийняте рішення. 
Оскільки в судове засідання 16 березня 2021 року, призначене на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився та, при цьому, був належним чином сповіщений про місце та час розгляду, не подавав клопотань про його відкладення, вважаю, що у судді відповідно до ст. 268 КУпАП були достатні підстави прийняти рішення у відсутність ОСОБА_1 та забезпечено в повній мірі дотримання його прав, в тому числі надавати пояснення.
Більш того, «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Івано-Франківської області було встановлено з 26 лютого 2021 року (рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 лютого 2021 року) та тривав він до його скасування з 10 квітня 2021 року (рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 07 квітня 2021 року).
Саме з 26 лютого 2021 року було призупинено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядку).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року серії ДПР18 № 231531 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 25 лютого 2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 лютого 2021 року (а.с. 4, 5), рапортами поліцейських (а.с. 6, 7), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділом поліції компакт-диску «DVD-R» (а.с. 9), іншими доказами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року серії ДПР18 № 231531 (а.с. 1) 24 лютого 2021 року о 23:19 год. в с. Товмачик, по вул. Шкільна, Коломийського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження тесту із використанням приладу «Драгер 6820» на місці зупинки, а також медичного освідчення на визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Турчанським П.М., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , містить їх дані.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, при свідках  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 25 лютого 2021 року (а.с. 3) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження такого огляду відмовився.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 25 лютого 2021 року (а.с. 4) вбачається, що 25 лютого 2021 року близько 00 год. 05 хв. в с. Товмачик по вул. Шкільна Коломийського району йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім при проходженні тесту на приладі «Драгер 6820» на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 . Водій в його присутності від проходження тесту, а також від медичного освічення в Коломийській ЦРЛ для визначення стану сп`яніння, відмовився на місці зупинки. Після цього водію роз`яснено його права та складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень. 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25 лютого 2021 року (а.с. 5) слідує, 25 лютого 2021 року близько 00 год. 05 хв. його було запрошено бути присутнім в с. Товмачик по вул. Шкільна при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту на приладі «Драгер 6820». Від проходження тесту, а також від медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння в Коломийській ЦРЛ вказаний водій відмовився на місці зупинки, після чого йому було роз`яснено права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та оформлено відповідні адмінматеріали, протокол за ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився. 
Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків, з огляду на зміст їх пояснень та пояснень ОСОБА_1 , апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
В рапортах від 25 лютого 2021 року (а.с. 6, 7) поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доповідають начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимківу А.М. про те, що 24 лютого 2021 року приблизно о 23 год. 19 хв. в с. Товмачик по вул. Шкільна ними згідно з ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки Мерседес Спрінтер, номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820 DRAGER» у присутності свідків, на що останній відмовився. Також запропоновано пройти такий огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, останній відмовився на місці зупинки. ОСОБА_1 було ознайомлено із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 9), на яких відображено безсторонньо зафіксовані деякі обставини події.
З відеозаписів вбачається: процес зупинки, перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейський після виявлення ознак алкогольного сп`яніння пропонує водію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій каже «буду проходити»; як в присутності двох свідків водій відмовляється на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», каже, що «я не буду проходити», та після цього відмовляється на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі Коломийська ЦРЛ, відповідає «відмовляюся»; поліцейський повідомляє водію про те, що буде складено протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Доводи апелянта відносно того, що на відеозаписах зафіксовано подію правопорушення переривчасто, є безпідставними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів.
Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він за наявності двох свідків відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Апелянт вказує, що поліцейські безпідставно почали підозрювати ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані сп`яніння. В той час, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не є обставинами, які мають значення при розгляді справи.
При цьому, недовіра до працівників поліції не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доводи апеляційної скарги про те, що стан алкогольного сп`яніння водія не доведено доказами та він алкоголю не вживав, не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що в нього не вилучили посвідчення, а після оформлення матеріалів він на власному транспортному засобі поїхав додому, не можуть свідчити про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Апелянт, вказуючи на необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, були законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло