ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 823/1608/17
адміністративне провадження № К/9901/8013/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (суддя Гаращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Коротких А.Ю., Федотов І.В.) у справі №823/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги про сплату боргу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2017 №0003501303, №0003551303, №0003471303 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.07.2017 №Ф-0003481303.
2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, з огляду на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, зокрема, позивач не був повідомлений про підставу проведення перевірки, позбавлений можливості взяти в ній участь та не мав можливості надати первинні документи на підтвердження витрат і заперечити висновки акту перевірки. Крім того, матеріали перевірки вручені йому вже після прийняття на їх підставі податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу з ЄСВ. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, про відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а акт перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, тому прийняті на його підставі рішення є протиправними. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1606/17 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області по проведенню стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 27.05.2015 по 28.04.2017, згідно з наказами Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 № 653, від 28.04.2017 № 745 та оформлення результатів такої перевірки актом від 02.06.2017 № 231/23-00-13-0317/ НОМЕР_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.02.2017 внесений запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.
Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 №653 на підставі підп.78.1.7. п.78.1. ст.78, п.79.1., 79.2., ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиного внеску) дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2015 по 02.06.2017. Термін проведення перевірки визначено з 24.04.2017 до 28.04.2017.
Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.04.2017 №745 термін перевірки змінено на період з 15.05.2017 до 19.05.2017.
Наказ відповідача від 18.04.2017 №633, яким призначено проведення перевірки позивача, та повідомлення від 18.04.2017 №107/28-00-13-0118 про дату початку та місце проведення перевірки направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (19631, Черкаська обл., Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Алексєєва, 53). Однак, вказані документи не вручені та повернулись до Головного управління ДФС у Черкаській області 22.05.2017 за закінченням терміну зберігання.
За результатами перевірки складено акт від 02.06.2017 №231/23-00-13-0317/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем:
- пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1250701,26 грн, в т.ч.: за 2015 рік - 1240403,19 грн, за 2016 рік - 10298,07 грн.;
- пп.1.2 п. 1 ст.7 та абз. 3 п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове-державне соціальне страхування на загальну суму 53 644,26 грн, в т.ч. за 2015 рік - 40 330,6 грн, за 2016 рік - 13 313,66 грн;
- п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст.183, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 27.05.2015 по 02.06.2017 на загальну суму 1023931 грн;
- ст. 163, ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України у результаті чого занижену суму військового збору на загальну суму 94 117,6 грн, в т.ч. за 2015 рік в сумі 93 209,85 грн, за 2016 рік в сумі 907,75 грн.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2017 №0003501303 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 117 647 грн, в тому числі 94 117,6 грн основного платежу та 23 529,4 грн штрафних (фінансових) санкцій;
- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2017 №0003551303 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 279 914 грн, в тому числі 1 023 931 грн основного платежу та 255 983 грн штрафних (фінансових) санкцій;
- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2017 №0003471303 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1  563  376,58 грн, в тому числі 1 250 701,26 грн основного платежу та 312 675,32 грн штрафних (фінансових) санкцій;
- рішення від 17.07.2017 №0003491303 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 9 397,49 грн;
- вимогу від 17.07.2017 №Ф-0003481303, про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в розмірі 53 644,26 грн.
Судами також встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1606/17 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області по проведенню стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 27.05.2015 по 28.04.2017, згідно з наказами Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 № 653, від 28.04.2017 № 745 та оформлення результатів такої перевірки актом від 02.06.2017 № 231/23-00-13-0317/ НОМЕР_1 .
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій та порушення судом норм матеріального та процесуального права при їх прийнятті, зазначає, що ним правомірно призначено та проведено перевірку позивача, під час якої встановлено порушення вимог законодавства, а відтак прийняті податкові повідомлення рішення та вимога про сплату боргу є також правомірними. Контролюючий орган також цитує норми матеріального права, які на його думку порушено позивачем, та вказує на ненадання судами оцінки фактичним обставинам справи.
9. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.Конституція України:
10.1. Частина друга статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
11.2. Пункт 75.1 статті 75. 
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
11.4. Підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78. 
Документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
11.5. Пункт 78.4 статті 78. 
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
11.6. Пункт 79.1 статті 79. 
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
11.5. Пункт 86.8 статті 86.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
12. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):
12.1. Частина четверта статті 78.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
12.2. Частина друга статті 255.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
13. Судова практика.
Постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
14. При вирішенні спорів, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
16. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу прийнято на підставі акту від 02.06.2017 №231/23-00-13-0317/ НОМЕР_1 , який складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 27.05.2015 по 28.04.2017, проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 № 653 та наказу від 28.04.2017 № 745 (про внесення змін). 
При цьому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1606/17 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області по проведенню стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 27.05.2015 по 28.04.2017, згідно з наказами Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 № 653, від 28.04.2017 № 745 та оформлення результатів такої перевірки актом від 02.06.2017 № 231/23-00-13-0317/ НОМЕР_1 .
На момент ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанції постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1606/17 набрала законної сили.
17. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішення правильно виходили з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Проведення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого покладається на контролюючі органи.
Проте, визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню перевірки та оформлення акту перевірки, складеного за результатами її проведення, призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, чи інший акт індивідуальної дії, прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
18. Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували вказані висновки та свідчили про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права за встановлених фактичних обставин справи. 
Посилання контролюючого органу в касаційній скарзі на правомірність проведення перевірки позивача колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини не підлягають доказуванню у даній справі в силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Відхиляються також посилання відповідача на порушення, встановлені у ході проведення перевірки позивача, оскільки ці обставини, як зазначалося вище, встановлені з порушенням передбачено законодавством порядку, а тому не можуть бути прийняті судом.
19. Слід також зазначити, що постановою Верховного Суду від 11.06.2020 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1606/17 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №823/1606/17 позов ОСОБА_1 також було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області по проведенню стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 27.05.2015 по 28.04.2017, згідно з наказами Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 № 653, від 28.04.2017№ 745 та оформлення результатів такої перевірки Актом від 02.06.2017 № 231/23-00-13-0317/ НОМЕР_1 .
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року слід залишити без задоволення.
21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 823/1608/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова