ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 357/7112/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Бондаренко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року (повний текст складено 07 вересня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби  про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби, в якому просила  визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці ДФС (правонаступником якої являється Подільська митниця Держмитслужби) від 03.12.2019 у справі про порушення митних правил №0853/40100/19 та №0874/40100/19, провадження у справі закрити.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач була обізнана про день час та місце розгляду справи про порушення митних правил і її правомірно притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.470 МК України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавала. В суді першої інстанції її позиція обґрунтовувалась тим, що притягнення її до відповідальності відбулось із порушенням законодавчо встановленого строку.
Державна митна служба України відзив на апеляційну скаргу не подавала. Будь-які її письмові пояснення по суті спору матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2019 року старшим державним інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Дзінвалюк О.О. складено протокол про порушення митних правил №0853/40100/19, відповідно до якого 27.08.2019 року о 17 год. 07 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-BenzE220» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пасажиром - громадянкою України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 . В зв`язку зі спрацюванням АСУР (орієнтування Чернігівської митниці ДФС №1597/25-70-20-04п241 від 29.08.2018) та в результаті проведення усного опитування встановлено, що 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Тобто, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (а.с.6-7). 
02.09.2019 року головним державним інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Касько Ф.М. складено протокол про порушення митних правил №0874/40100/19, відповідно до якого 02.09.2019 року о 00 год. 53 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС в напрямку «в`їзд в України» на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL ASCONA» реєстраційний номер НОМЕР_5 з пасажиром громадянкою України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 . В зв`язку з спрацюванням АСУР (орієнтування Чернігівської митниці ДФС №1597/25-70-20-04п241 від 29.08.2018) та в результаті проведення усного опитування громадянки ОСОБА_1 встановлено, що 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Тобто, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу більше ніж на 20, але не більше 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.470 МК України (а.с. 8-9). 
03.12.2019 начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В. винесено постанову у справах про порушення митних правил №0853/40100/19, №0874/40100/19, відповідно до якої громадянка України ОСОБА_1 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 02.09.2019 року інформація щодо вивезення або переміщення в інший митний режим транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_3 , в базах даних ЄАІС була відсутня, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений. Таким чином ОСОБА_1 перевищила, встановлений ст.95 МК України, строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_3 , до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 20 діб, але не більше ніж на 30 діб, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3, 5 ст.470 МК України, внаслідок чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн (а.с.10-11).
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що на момент складання протоколів та винесення постанови від 03.12.2019 року діяла норма Закону, згідно якої позивачу було продовжено строк митного оформлення транспортного засобу до 270 днів і даний строк не закінчився, крім того, 17.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн та відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.
Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Станом на момент ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 норма ст.470 МК України була викладена в наступній редакції:
1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
На момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 положення ст.470 МК України були викладені у новій редакції:
1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
6. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 03.12.2019 у справі про порушення митних правил №0853/40100/19, №0874/40100/19 позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч.3, 5 ст.470 МК України (в новій редакції).
В той же час, диспозиція ч.3, 5 ст.470 МК України (в новій редакції) передбачає притягнення особи до відповідальності в залежності від терміну, протягом якого особа перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортних засобів особистого користування, а саме «призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб» та «більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб» відповідно.
Разом з тим, ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось 04.07.2018 та встановлений ст.95 МК України термін в 10 діб транзитних перевезень транспортного засобу особистого користування сплинув 15.07.2018 та станом на момент складання протоколів у справах про порушення митних правил №0853/40100/19, №0874/40100/19 вказаний термін значно перевищив 30 днів та на момент складання першого протоколу від 27.08.2019 становив 420 днів, що відповідає митному правопорушенню, визначеному у диспозиції ч.6 ст.470 МК України.
З наведеного вбачається відсутність підстав для застосування до позивача адміністративної відповідальності за ч.3, 5 ст.470 МК України, оскільки період перевищення встановлених у ст.95 МК України строків транзитних перевезень транспортного засобу особистого користування не відповідає визначеним у вказаних нормах правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2019 Вінницькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №1167/40100/19, відповідно до якого громадянка України ОСОБА_1 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 02.09.2019 року інформація щодо вивезення або переміщення в інший митний режим транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_3 , в базах даних ЄАІС була відсутня, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений. Таким чином ОСОБА_1 перевищила, встановлений ст.95 МК України, строк доставки транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що містить ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, за наслідком розгляду якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2020 у справі №127/2136/20 (а.с.14-15) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
Наведене свідчить, що позивача вже притягнуто до відповідальності за митне правопорушення щодо не дотримання встановленого ст.95 МК України строку транзитних перевезень транспортного засобу особистого користування, в той час, як нормами ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Так, колегія суддів погоджується, що позивач був обізнаних з датою та місцем розгляду справ про порушення митних правим №0853/40100/19, №0874/40100/19, а саме 03.12.2019 об 11:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  листа Вінницької митниці ДФС від 29.10.2019 №8250/8/02-80-20-01, який було отримано позивачем 13.11.2019 (а.с.104-106), однак наведені обставини не спростовують висновків суду про безпідставне притягнення позивача до відповідальності саме за ч.3, 5 ст.470 МК України.
Суд зазначає, що Подільська митниця Держмитслужби 21.08.2020 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції - 07.09.2020 о 16:00, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38), а подання клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною підставою для його задоволення, з огляду на те, що положеннями ст.286 КАС України передбачено скорочені строки розгляду даної категорії справ.
Крім того, з дати отримання Подільською митницею Держмитслужби ухвали від 13.08.2020 про відкриття провадження в адміністративній справи та призначення її до розгляду на 07.09.2020 о 16:00 год., минуло більше ніж 15 днів (а саме 18 днів), що спростовує твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства в частині не дотримання встановленого ч.5 ст.162 КАС України п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву.
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні постанови від 03.12.2019 у справі про порушення митних правил №0853/40100/19 та №0874/40100/19 не було порушено строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо дотримання цих строків не заслуговують на увагу.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, враховуючи встановлені порушення під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма