УХВАЛА
 
31 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 701/488/17-ц
провадження № 61-871св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.
 
учасники справи:
 
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автодор»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року вскладі судді Костенка А. І. та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року в складі колегії суддів Нерушак Л. В., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2017 року ТОВ «Автодор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.
 
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року,позов задоволено:
- визнано договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року № 1, укладений між ТОВ «Автодор» і ОСОБА_1 , поновленим та той самий строк, а саме до 31 грудня 2023 року;
- визнано додаткову угоду від 23 березня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року № 1 укладеною.
 
11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просила їх скасувати як ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в           редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали за касаційною скаргою передано до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року призначено справу до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року зупинено провадження в справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 594/376/17-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року поновлено касаційне провадження в справі.
 
Предметом позову в справі, що переглядається, є поновлення правовідносин за договором оренди земельної ділянки на підставі частини шостої статті 33 Закону  України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент закінчення дії договору), тобто в зв`язку з продовженням фактичного користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за відсутності заперечень орендодавця.
 
Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом ФОП   ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди землі поновленимна підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
 
Направляючи справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15 липня 2020 року), викладеного у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року в справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) і №159/5756/18(провадження № 14-99цс20), зазначивши, що: «використання законодавцем у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» такого формулювання як «вважається поновленим» свідчить про застосування ним правової презумпції, за якоюна підставі встановлення певного факту чи фактичного складу (орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення його строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні такого договору) виключається необхідність доведення та вважається таким, що існує інший факт (поновлення договору оренди землі)…»; «…можливість передбаченої законодавством пролонгації договірних правовідносин, тобто автоматичного продовження договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, що були погоджені сторонами при його укладенні, не вимагає прийняття орендодавцем відповідного рішення, оскільки земельні правовідносини між сторонами вже було врегульовано під час передачі земельної ділянки та укладення договору оренди, а подальше правове регулювання передбачено законом у вигляді поновлення дії вказаного договору…»; «…з огляду на викладене можна дійти висновку, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі») потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону)».
 
Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 09 лютого 2021 року справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
   
УХВАЛИВ :
 
Зупинити касаційне провадження в справі № 701/488/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            В. І. Крат
 
Судді                                                                                    Н. О. Антоненко 
 
      В. М. Коротун
 
                                                                                             Є. В. Краснощоков
 
      М. Ю. Тітов